Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1397/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1397/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца - Прохорова А.В. на определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 июня 2016 г., которым возвращена апелляционная жалоба представителя административного истца - Прохорова А.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" медицинской службы запаса Перова Г.П. об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа и начальника Федерального государственного казенного учреждения " N военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства судебного производства, содержание определения судьи, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа - Подшибякина П.Ю. и представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения " N военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - Синигаевой С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

определением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 г. поданная представителем административного истца - Прохоровым А.В. апелляционная жалоба на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлена без движения в виду того, что она не соответствовала требованиям ст. 299 КАС Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки в установленный срок не устранены, определением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 июня 2016 г. апелляционная жалоба представителя административного истца - Прохорова А.В. возвращена.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда от 1 июня 2016 г. отменить, ссылаясь на то, что в поданной им исправленной апелляционной жалобе не содержатся оскорбительных и провокационных выражений, касающихся судьи гарнизонного военного суда.

В возражениях на частную жалобу прокурор просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

На возможность рассматривать как злоупотребление правом на обращение с жалобой использование лицом, участвующим в деле, оскорбительных или провокационных выражений указывается и в постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Ст. 10 ГК Российской Федерации определяет, что злоупотребление правом может влечь за собой отказ суда в защите принадлежащего лицу права.

На основании ч. 8 ст. 45 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные КАС Российской Федерации, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с данным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов производства видно, что указанные в определении судьи от 28 апреля 2016 г. недостатки представителем административного истца не устранены.

Вопреки доводу жалобы, в поданной представителем административного истца исправленной апелляционной жалобе также содержатся оскорбительные и провокационные выражения, касающиеся судьи гарнизонного военного суда.

При таких обстоятельствах судья обоснованно признал, что указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены, а потому правомерно возвратил апелляционную жалобу подавшему её лицу по истечении срока, установленного для устранения недостатков.

Следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 июня 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы представителя административного истца - Прохорова А.В. на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному исковому заявлению Перова Г.П. оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий