Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-1401/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-1401/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего "данные изъяты" Бабаева М.А. об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее - Пограничное управление) о принятии на учет истца с составом семьи два человека с учетом площади жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабаев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о том, что при определении размера подлежащего предоставлению ему на состав семьи из двух человек (он и сын) жилого помещения в городе "адрес" Республики Дагестан необходимо учесть наличие у него в городе "адрес" в собственности "данные изъяты" доли жилого помещения общей площадью 33,9 кв. м, приобретенного в период состояния в браке с его бывшей супругой за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование Бабаев М.А. ссылается на то, что его бывшая супруга с ДД.ММ.ГГГГ года проживала отдельно, а в ДД.ММ.ГГГГ года их брак расторгнут. Кредитный договор на получение целевого жилищного займа ею был заключен и жилое помещение приобретено в период прекращения семейных отношений, раздельного проживания и прекращения ведения общего хозяйства.

Его бывшая супруга ни в кредитном договоре, ни устно не давала каких-либо обязательств о вселении его в жилое помещение, приобретенное с использованием накоплений на именном счете и заемных средств. Она является только пользователем жилого помещения, но распоряжаться им не может, так как квартира обременена двойным залогом: банка и Росвоенипотеки.

Истец считает, что выделяемые государством денежные средства целевого жилищного займа не могут быть признаны доходом военнослужащего и членов его семьи, а поэтому приобретенная на эти средства квартира не является совместной собственностью супругов.

В жалобе указывается, что согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Бабаев М.А. проходил военную службу в Пограничном управлении, первый контракт заключен им до ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность военной службы на дату принятия на жилищный учет составила более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном, 2006 года рождения, принят на жилищный учет для обеспечения жилым помещением по договору социального найма по месту прохождения военной службы в городе "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабаев М.А. состоял в браке с ФИО12 которая как военнослужащая, проходящая военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность в городе "адрес" квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. м за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

В суде установлено, что квартира приобретена супругой заявителя в собственность в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, иной режим пользования которой между ними не устанавливался. Регистрация права собственности, оплата квартиры состоялись также в период брака.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав общего имущества в соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ учитываются также общие долги супругов, а также право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

При таких данных приобретенная супругой истца в собственность квартира, вопреки выводу, содержащемуся в апелляционной жалобе, является их совместной собственностью.

То обстоятельство, что квартира приобреталась за счет участия супруги Бабаева М.А. в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не свидетельствует об обратном.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральные законы "О статусе военнослужащих" и "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не содержат.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные ч. 1 ст. 26 ГК РФ, п. 2 ст. 34,, п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Утверждение истца о том, что его бывшая супруга проживала отдельно с ДД.ММ.ГГГГ года, кредитный договор на получение целевого жилищного займа ею был заключен и жилое помещение приобретено в период прекращения семейных отношений, раздельного проживания и прекращения ведения общего хозяйства, противоречит материалам дела.

Из имеющейся в деле копии поданного Бабаевым М.А. в мае 2013 года на имя начальника Пограничного управления рапорта видно, что он просил принять его на жилищный учет составом семьи из трех человек, включая супругу. Вышеназванным решением жилищной комиссии его супруга была принята на жилищный учет и снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением супругами брака и утратой ею правового статуса члена семьи военнослужащего.

Решением жилищной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) признано, что Бабаев М.А. и его сын обеспечены по месту принятия на жилищный учет жилым помещением менее учетной нормы, установленной решением Собрания депутатов городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, составляющей "данные изъяты" кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Вместе с тем жилищной комиссией признано необходимым при предоставлении жилого помещения учесть наличие у Бабаева М.А. на праве собственности "данные изъяты" доли жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м в городе "адрес".

В силу ч. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что жилищная комиссия обоснованно учла наличие у истца на праве собственности доли жилого помещения, приобретенного его бывшей супругой в период брака, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года по административному исковому заявлению Бабаева М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов