Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-1405/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-1405/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей начальников филиалов Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - " N финансово-экономическая служба" (далее - 2 финансово-экономическая служба) - ФИО1 и " N финансово-экономическая служба" (далее - N финансово-экономическая служба) - ФИО2 на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования "данные изъяты" Бородько Е.Г. об оспаривании бездействия начальников N и N финансово-экономических служб, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородько Е.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным необеспечение его дополнительными выплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячную надбавку за классную квалификацию "специалист N класса":

начальника N финансово-экономической службы за ДД.ММ.ГГГГ.;

начальника N финансово-экономической службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представители ответчиков просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование представитель начальника N финансово-экономической службы, ссылаясь ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, пп. 38 и 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), указывает, что при сокращении занимаемых воинских должностей со дня окончания организационно-штатных мероприятий и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с назначением на другие воинские должности денежное довольствие военнослужащим должно выплачиваться в соответствии с пп. 152, 153 этого Порядка, согласно которым издание приказа о зачислении военнослужащего в распоряжение командира (начальника) является необязательным, равно как и сдача им дел и должности, поскольку занимаемая воинская должность сокращена с

ДД.ММ.ГГГГ

Представитель начальника N финансово-экономической службы в апелляционной жалобе со ссылкой на пп. 39 и 79 Порядка, согласно которым надбавки и премии выплачиваются на основании приказов командиров воинских частей, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате истцу N финансово-экономической службой, поскольку войсковая часть N, в которой истец проходил военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, находится на финансовом обеспечении N финансово-экономической службы, и его право на обеспечение в полном объеме денежным довольствием начальник N финансово-экономической службы не нарушал.

Кроме того, представитель считает, что вопреки требованиям ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд не установил, какую конкретную норму закона нарушил начальник N финансово-экономической службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Судом первой инстанции установлено, что Бородько Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу на воинской должности начальника телефонной станции войсковой части N.

В соответствии с указанием начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, начальника штаба "адрес" флота от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп в войсковой части N проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых воинская должность Бородько Е.Г. сокращена с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N истец назначен на воинскую должность в войсковую часть N.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Бородько Е.Г. полагается сдавшим дела и должность и убывшим к новому месту военной службы.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Бородько Е.Г. полагается принявшим дела и должность по новому месту военной службы.

Между тем в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что в оспариваемый период уполномоченным воинским должностным лицом истец освобождался от занимаемой воинской должности и зачислялся в распоряжение командования.

Приказами командиров войсковых частей N и N от ДД.ММ.ГГГГ

N и от ДД.ММ.ГГГГ N Бородько Е.Г. установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" процентов оклада месячного денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Бородько Е.Г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ присвоена классная квалификация "специалист N класса"

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие истцу выплачено как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, без дополнительных выплат.

Так как окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение оспариваемых дополнительных выплат в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности.

Учитывая то, что приказы командиров воинских частей об установлении Бородько Е.Г. оспариваемой ежемесячной надбавки и премии не были признаны незаконными либо отменены, оснований для отказа довольствующими органами в производстве выплат не имелось.

Доводы представителя начальника N финансово-экономической службы о том, что дополнительными выплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородько Е.Г. должен был обеспечиваться N финансово-экономической службой и о неуказании в решении суда нормы закона, которую нарушил начальник ДД.ММ.ГГГГ финансово-экономической службы, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Порядка во всех случаях перемещений к новому месту военной службы военнослужащие зачисляются на денежное довольствие на основании денежного аттестата, выданного финансово-экономическим органом, в котором до перемещения военнослужащие состояли на денежном довольствии

Военнослужащие, прибывшие к новому месту военной службы, зачисляются на денежное довольствие со дня, следующего за днем обеспечения денежным довольствием по предыдущему месту военной службы.

Из материалов дела следует, что Бородько Е.Г. обеспечен денежным довольствием 4 финансово-экономической службой по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с указанной даты денежным довольствием он должен обеспечиваться по новому месту службы.

Более того, приказ о выплате истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ издан по новому месту службы в ДД.ММ.ГГГГ и он зачислен на денежное довольствие во N финансово-экономической службе с ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводу жалобы решение суда соответствует требованиям ст. 180 и 227 КАС РФ и в нем указаны нормы закона, нарушение которых допущено оспариваемыми бездействием должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Бородько Е.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи