Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-1449/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-1449/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя - Гиголаева Г.Г. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Качмазова Петра Романовича о признании незаконными действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - региональное командование) и командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, объяснения представителя командующего войсками регионального командования и командира войсковой части N - Толгурова М.М., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказами командира войсковой части 6791 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N к Качмазову П.Р. за совершение трех дисциплинарных проступков применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и двух строгих выговоров, а приказом командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Качмазов П.Р. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в которых просил признать указанные приказы незаконными и обязать названных должностных лиц их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом процессуального срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело в тот же суд для рассмотрения иным составом суда.

В обоснование утверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, а когда вышел на службу, то узнал, что уволен с военной службы. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. в военном комиссариате Качмазов П.Р. ознакомился со своим личным делом и обнаружил приказ о своем увольнении с военной службы. Перед увольнением с военной службы в заседании аттестационной комиссии он участия не принимал, поскольку находился в суточном наряде.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N и помощник военного прокурора "адрес" гарнизона просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, приведенные в апелляционной жалобе и поданных относительно нее возражениях доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. Аналогичные положения содержались и в ст. 256 ГПК РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с приказами командира войсковой части 6791 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности Качмазов П.Р. ознакомлен в день их издания, что подтверждается его росписями.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что о приказе об увольнении с военной службы истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был предоставлен отпуск перед исключением из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями самого Качмазова П.Р., данными им в судебном заседании суда первой инстанции.

Из листа беседа, проведенной с истцом ДД.ММ.ГГГГ и аттестационного листа, на основании которого истец был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, следует, что с текстом отзыва Качмазов П.Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с решением аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются его росписи.

Поэтому довод жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ г. истец не знал о своем увольнении с военной службы, является необоснованным.

Кроме того, с другими доказательствами по делу согласуются показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля "данные изъяты" войсковой части N "данные изъяты" ФИО8, который дал показания об обстоятельствах доведения до истца перед отпуском ДД.ММ.ГГГГ телеграммы из войсковой части N, в которой содержатся сведения, что приказом командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N N Качмазов П.Р. уволен с военной службы.

То обстоятельство, что Качмазов П.Р. в ДД.ММ.ГГГГ г. был ознакомлен в военном комиссариате с письменным приказом о своем увольнении с военной службы и получил его копию, вопреки доводу жалобы, не говорит о том, что о нарушении своих прав по увольнению его с военной службы истцу не было известно при направлении его ДД.ММ.ГГГГ в отпуск перед исключением из списков личного состава воинской части.

Качмазов П.Р. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на подачу административного искового заявления в суд.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Правовая неосведомленность истца относительно порядка исчисления установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, как и попытки разрешить спор во внесудебном порядке путем обращения ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру - войсковая часть 20102, не влияют на течение данного срока и не являются основаниями для признания уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Поскольку Качмазовым П.Р. не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 2 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Исходя из этого, указание в жалобе на то, что перед увольнением с военной службы в заседании аттестационной комиссии войсковой части 6791 истец участия не принимал, поскольку находился в суточном наряде, является беспредметным.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока обращения в суд с административным исковым заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца и его представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Качмазова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: