Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1451/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1451/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Бестаева У.Г. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований Евлоевой Х.М. об оспаривании действий Директора ФСБ России и начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес", связанных с сокращением воинской должности, занимаемой истцом, и зачислением в распоряжение.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - Бестаева У.Г. в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя административных ответчиков - Лозневого Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. Евлоева Х.М. обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным сокращение воинской должности, которую она занимала, и зачисление её в распоряжение начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес".

Кроме того, административный истец просила суд обязать должностных лиц отменить приказ Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ г. о сокращении воинской должности и приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о зачислении в распоряжение и восстановить её в прежней воинской должности.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд сделал ошибочный вывод о пропуске срока на обращение за судебной защитой. Автор жалобы указывает, что приказ Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ г. не оспаривался, а с содержанием обжалуемого приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ г., но о нарушении прав ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку она находилась в отпуске и на лечении. По мнению представителя административного истца, только в ДД.ММ.ГГГГ г. Евлоева Х.М. узнала о том, что занимаемая ею должность в действительности не была сокращена. Кроме того, суд не принял во внимание, что административный истец находилась на лечении в ДД.ММ.ГГГГ г. и не могла обратиться в суд за защитой своих прав до ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что Евлоева Х.М. проходит военную службу по контракту в пограничном органе с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Евлоева Х.М. в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями назначена на воинскую должность повара.

На основании приказа Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ г. проведены организационно-штатные мероприятия, в соответствии с которыми занимаемая административным истцом должность сокращена.

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями Евлоева Х.М. в соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение указанного должностного лица, о чём она извещена под роспись в листе беседы ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что об освобождении от должности и зачислении в распоряжение ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ г.

С административным исковым заявлением Евлоева Х.М. обратилась в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском срока обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обращалась за консультациями к различным врачам, ей проводились специальные исследования в "адрес" краевом клиническом консультативно-диагностическом центре, а ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. она проходила военно-врачебную комиссию в медико-санитарной части Управления ФСБ России по "адрес" краю.

Суд первой инстанции, правильно установив отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения, обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 219 КАС Российской Федерации в связи с пропуском срока обращения в суд.

Мотивы несогласия истца с освобождением от должности при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с заявлением правового значения не имеют.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно привлек к участию в деле Директора ФСБ России, то она является несостоятельной, поскольку занимаемая административным истцом должность сокращена приказом этого должностного лица в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, что явилось, по мнению Евлоевой Х.М., нарушением ей прав.

Кроме того, не может служить уважительной причиной пропуска установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, то обстоятельство, что Евлоева Х.М. находилась в отпуске и на излечении, поскольку она проходила военно-врачебную комиссию и обращалась за оказанием амбулаторной медицинской помощи, а имеющиеся у неё заболевания не препятствовали ей обратиться в суд за защитой своих прав, которые, по её мнению, были нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Евлоевой Х.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий