Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-1454/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-1454/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ирининой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" области" (далее - управление финансового обеспечения) - Лейко И.И. на определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 г., которым возвращена поданная ею апелляционная жалоба на решение того же гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" Полевого Д.С. об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком исключения истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи, доводы частной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя начальника управления финансового обеспечения - ЛейкоИ.И. в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ПолевойД.С., уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Полевой Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не было выплачено. В связи с этим он просил признать незаконным указанный приказ в части исключения его из списков личного состава воинской части, обязать командира войсковой части N отменить его, а руководителя единого расчетного центра - выплатить ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день нового исключения из указанных списков.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Полевым Д.С. требования удовлетворены частично. Суд обязал командира войсковой части N внести в программное изделие ресурсного обеспечения " "данные изъяты"" (далее - ПИРО " "данные изъяты"") сведения для выплаты истцу денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N, а руководителя единого расчетного центра - выплатить ему денежное довольствие за указанный период. В удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и действий руководителя единого расчетного центра, связанных с невыплатой ему денежного довольствия, судом отказано.

Поданная представителем управления финансового обеспечения апелляционная жалоба определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена на основании ч. 1 ст. 301 КАС РФ, так как управление финансового обеспечения не являлось лицом, участвующим в деле, а вопрос о правах и обязанностях данного органа судом не разрешался.

В частной жалобе представитель руководителя управления финансового обеспечения просит определение судьи отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы она указывает, что согласно Правилам согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженный Сил Российской Федерации, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, законность и правильность приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N может быть подтверждена только фактом его согласования с должностными лицами управления финансового обеспечения. Так как управлением финансового обеспечения в согласовании указанного приказа было отказано, то ответчиком по делу должно являться данное учреждение.

Также в жалобе обращается внимание на оставление судом без внимания ходатайства командира воинской части о замене его, как ненадлежащего ответчика, на управление финансового обеспечения.

В возражениях на частную жалобу заместитель военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 295 и п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Полевой Д.С. оспаривал законность приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, которым он был исключен из списков личного состава воинской части до обеспечения положенным денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил обязать руководителя единого расчетного центра выплатить ему причитающиеся денежное довольствие.

При этом какие-либо решения или действия (бездействие) управления финансового обеспечения Полевым Д.С. не оспаривались, судом незаконными не признавались, обязанностей по совершению каких-либо действий для восстановления нарушенного права административного истца на это управление не возлагалось.

Так как вопросы о правах и обязанностях управления финансового обеспечения, не привлекавшегося к участию в деле, решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешались, судья гарнизонного военного суда принял правильное решение о возвращении апелляционной жалобы, поданной в интересах управления финансового обеспечения, которое правом обжалования указанного решения суда не обладает.

Доводы автора жалобы о нарушении права управления финансового обеспечения на согласование проекта приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так вопрос согласования проекта приказа может быть решен до его издания соответствующим должностным лицом. В данном случае приказ командира воинской части об исключении Полевого Д.С. из списков личного состава воинской части был издан и подлежит реализации в части обеспечения административного истца денежным довольствием через единый расчетный центр. Обязанностей по согласованию указанного приказа управлением финансового обеспечения либо по обеспечению Полевого Д.С. денежным довольствием на указанный орган решением суда не возложено.

Несостоятельным является довод жалобы о нерассмотрении судом ходатайства в привлечении к участию в деле управления финансового обеспечения, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика управления финансового обеспечения в лице финансово-расчетного пункта N 10 данного управления.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 г. о возвращении поданной в интересах Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Полевого Д.С. оставить без изменения, а частную жалобу представителя указанного учреждения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи