Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1455/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1455/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 г., которым удовлетворено заявление представителя административного ответчика - Вакулина Е.В. о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании "данные изъяты" Шабановой О.Н. действий начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее - Управление), его первого заместителя - начальника Службы в г. "адрес" и аттестационной комиссии Службы в г. "адрес" указанного Управления, связанных с порядком проведения аттестации.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Сочинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2015 г., оставленным в апелляционном порядке без изменения, в удовлетворении заявленных Шабановой О.Н. требований отказано. При этом вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Начальник Управления через представителя обратился в Сочинский гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении указанного административного иска судами первой и апелляционной инстанций, на общую сумму "данные изъяты".

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Шабанова О.Н. считает, что суд должен был применить по аналогии положения ст. 112 АПК РФ или ст. 219 КАС РФ и отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд. Она указывает на то, что суд отказался устанавливать факт признания ее семьи малоимущей, хотя это обстоятельство позволяло бы освободить ее от возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела. По ее мнению, определение суда не может быть исполнено, поскольку она не имеет дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом в "данные изъяты" г. по окончании отпуска по уходу за ребенком она подлежит увольнению с военной службы без права на пенсию. Автор жалобы полагает, что прибытие представителя в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сутки до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, свидетельствует об иной цели его нахождения там.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 и чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Судом установлено, что представитель начальника Управления принимал участие ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу и ДД.ММ.ГГГГ - в суде апелляционной инстанции. В связи с этим Управлением понесены расходы, обусловленные проездом представителя железнодорожным транспортом из "адрес" в "адрес" и обратно, из "адрес" в "адрес" и обратно, а также проживанием в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с 8 на ДД.ММ.ГГГГ и суточными за два дня. Эти обстоятельства подтверждаются копиями командировочных удостоверений, проездных документов и финансовых документов об оплате за проживание в гостиницах, оснований не доверять которым не имеется.

При этом суд верно указал, что данные издержки обусловлены не служебной необходимостью, а представлением в суде интересов лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и пришел к правильному выводу о необходимости возмещения Шабановой О.Н. расходов, понесенных Управлением в связи с участием представителя в настоящем деле.

В соответствии с п. 4 ст. 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

Поскольку Шабанова О.Н. в указанном порядке малоимущей не признана, у суда не имелось оснований для предоставления ей указанной льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Иных оснований для освобождения истца от возмещения указанных издержек судом первой инстанции не установлено и из апелляционной жалобы не усматривается.

Мнение Шабановой О.Н. относительно возможности исполнения вынесенного определения на его правильность не влияет. Кроме того, в случае необходимости его исполнение возможно с применением отсрочки или рассрочки в порядке, предусмотренном ст. 189 КАС РФ.

Особенностью издержек, связанных с рассмотрением административного дела, как убытков, является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них установлен особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона. При этом каких-либо специальных ограничений по срокам реализации права на обращение в суд для возмещения указанных издержек нормами КАС РФ не предусмотрено. Не содержится разъяснений об обратном и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". С учетом изложенного оснований для применения к возникшим правоотношениям по аналогии положений ст. 112 АПК РФ и ст. 219 КАС РФ не имеется.

Доводы жалобы о прибытии представителя в "адрес" по вопросам, не связанным с участием в апелляционном рассмотрении дела, являются беспредметными, поскольку носят предположительный характер. В свою очередь расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице ввиду прибытия в "адрес" накануне судебного процесса, являются необходимыми и обоснованно возложены судом на административного истца.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сочинского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 г. о распределении судебных расходов по административному делу по иску Шабановой О.Н. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи