Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-1461/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-1461/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Сапрунова Р.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" запаса Хастаева К.Р. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца и его представителя Меньших В.С. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" юстиции Касьянова С.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от "данные изъяты" г. N N и N N к Хастаеву К.Р. за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, применены дисциплинарные взыскания в виде "строгого выговора", а затем в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказами этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Хастаев К.Р. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ г. исключён из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Хастаев К.Р. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене названные приказы командира войсковой части N, обязать указанное воинское должностное лицо восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив установленными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Хастаева К.Р. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование истец излагает обстоятельства дела, приводит отдельные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, утверждает, что командованием была нарушена процедура увольнения, выразившееся в непроведении аттестации и беседы, отсутствии объяснений истца, несоставлении по установленной форме протокола о грубом дисциплинарном проступке. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ему не оформлено удостоверение ветерана боевых действий, не был произведён полный расчёт по предметам вещевого имущества, дисциплинарные взыскания ему не объявлялось и к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции допросил не всех свидетелей, заявленных со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора - войсковая часть N Данилин С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Хастаев К.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в период с N часов N минут до N часов отсутствовал в расположении воинской части, за что приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и N N он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде " "данные изъяты"", а затем - в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обстоятельства совершения грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств. Вопреки доводу автора жалобы, по результатам этих разбирательств составлены заключения и протоколы о грубом дисциплинарном проступке. Соответствующими актами подтверждается отказ заявителя от дачи письменных объяснений по факту совершенных проступков и от ознакомления с указанными протоколами, в связи с чем утверждение в апелляционной жалобе о незаконном привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и о том, что дисциплинарное взыскание ему не объявлялось, является необоснованным.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Корыткин С.В., Стрепков А.С. и Пономарёв М.А. подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарных проступков и проведения соответствующих разбирательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции допросил не всех свидетелей, заявленных со стороны истца, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. N), согласно которому заявленное Хастаевым К.Р. ходатайство о допросе только трёх свидетелей, а именно - Атуева Р.М., Таулханова Ш.Э. и Лорсанова А.А., было удовлетворено. При этом в решении суд дал надлежащую оценку показаниям названных свидетелей и мотивированно указал о причинах признания их показаний недостоверными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Хастаев К.Р. заявил, что его нахождение на службе ДД.ММ.ГГГГ г. могут подтвердить свидетели Бациев И.У., Давлетмурзаев Ш.Д. и Джамиев Б.М., работники станции техобслуживания, к которым он в названный день около N часов, то есть по окончании рабочего времени, обратился в связи с поломкой автомобиля.

Из показаний названных свидетелей, допрошенных по ходатайству Хастаева К.Р. в суде апелляционной инстанции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. около N часов Хастаев К.Р. действительно обращался к ним на станцию технического обслуживания в связи необходимостью ремонта его автомобиля. Однако свидетель Давлетмурзаев Ш.Д. при этом пояснил, что о поломке автомобиля и необходимости отбуксировать его в ремонт Хастаев К.Р. сообщил ему по телефону ДД.ММ.ГГГГ г. около N часов. Около N часов он приехал к месту поломки автомобиля для буксировки. При этом автомобиль с Хастаевым К.Р. находился на обочине дороги по направлению от воинской части и на значительном удалении от неё. Таким образом, показания названных свидетелей, вопреки утверждениям Хастаева К.Р., не свидетельствуют о его нахождении в указанный день на службе.

Как видно из материалов дела, требования действующего законодательства, касающиеся порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, командованием соблюдены.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы, вопреки утверждениям автора жалобы, не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент исключения из списков личного состава воинской части Хастаев К.Р. был обеспечен положенным денежным довольствием, а за получением предметов вещевого имущества личного пользования к командованию не обращался, в том числе и после исключения из указанных списков.

Ссылка Хастаева К.Р. в апелляционной жалобе на то, что ему до увольнения не оформлено удостоверение ветерана боевых действий, является несостоятельной в силу того, что в административном исковом заявлении данное требование не содержалось и действия командования в этой части предметом рассмотрения судом не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Хастаева К.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи