Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-1466/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-1466/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника юстиции Секриеру В.И. об оспаривании бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент жилищного обеспечения), связанного с непринятием решения о распределении ему с семьей жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Секриеру В.И. обратился в суд с административным иском, в котором оспорил бездействие Департамента жилищного обеспечения, связанное с непринятием решения о распределении ему и его семье (всего четыре человека) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ( "адрес"), "адрес". При этом он просил обязать Департамент жилищного обеспечения принять решение о распределении ему с семьей указанного жилого помещения в дополнение к ранее распределенному в "адрес", а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на то, что жилые помещения, расположенные в "адрес" и "адрес", распределены ему в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. без учета права на жилье его дочери ФИО4. Он полагает, что при принятии решения суд необоснованно применил положения приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N с учетом изменений, внесенных приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N.

По мнению Секриеру В.И., суд не учел, что Департаментом жилищного обеспечения нарушен десятидневный срок распределения жилого помещения, предусмотренный Инструкцией о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма. В связи с этим он обращает внимание на то, что судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, касающиеся поступления в Департамент жилищного обеспечения сведений о возможности распределения квартиры, расположенной в "адрес".

Кроме того, Секриеру В.И. полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения пп. 4, 5 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", возлагающие обязанность по реализации мер социальной защиты военнослужащих и членов их семей на органы государственной власти, в том числе и Департамент жилищного обеспечения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, обеспечение жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В целях организации в Вооруженных Силах РФ деятельности по реализации права на жилище военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, путем предоставления им жилых помещений по договору социального найма Министр обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ издал приказ N, которым утвердил Инструкцию "данные изъяты" (далее - Инструкция).

Согласно N Инструкции уполномоченный орган ведет единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, информация из которого в установленном порядке размещается в глобальной информационной сети Интернет на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации. Жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, вопрос о распределении жилого помещения военнослужащему может быть разрешен лишь в отношении военнослужащего и тех членов его семьи, которые приняты на жилищный учет в составе его семьи, исходя из информации, содержащейся в едином реестре.

Из материалов дела видно, что Секриеру В.И. принят на учет для обеспечения жилым помещением в "адрес", вместе с ним на учете в качестве членов семьи состоят его дети: ФИО2 и ФИО3, итого три человека. Соответствующая информация содержится в едином реестре.

С учетом изложенного требование Секриеру В.И. о возложении на Департамент жилищного обеспечения обязанности по распределению ему жилого помещения, исходя из иного численного состава семьи (четыре человека), является необоснованным. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что нарушений прав истца со стороны Департамента жилищного обеспечения не допущено, следует признать верным.

Ссылка в жалобе на приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым на специализированную организацию возложена функция по распределению жилых помещений, является несостоятельной, поскольку данный приказ при разрешении административного искового заявления судом не применялся.

Вместе с тем данная функция для ФГКУ " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ предусмотрена ее Уставом, утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 60 и ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда имелись необходимые доказательства, достаточные для разрешения дела, основания для истребования иных доказательств, применительно к ст. 63 КАС РФ, отсутствовали.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Секриеру В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи