Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-1467/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-1467/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Стороженко А.В. о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части, обеспечением жильем и проведением необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя командующего войсками ЮВО - Кашина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стороженко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

признать незаконными приказы командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части без обеспечении его жилым помещением в форме жилищной субсидии и без производства расчета по вещевому имуществу;

обязать названных воинских должностных лиц отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части до устранения нарушенных прав.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По его мнению, суд в нарушение прецедентной практики Европейского суда по правам человека немотивированно отказал в рассмотрении приведенных в заявлении доводов.

Стороженко А.В. считает, что в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 310 КАС РФ суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и сослался не на конкретный закон, запрещающий увольнение с военной службы по истечении срока контракта военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 20 лет и более, без предоставления жилищной субсидии, а на отсутствие такого закона. В то же время суд не применил ст. 59 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пп. 4 и 5 ст. 3, пп. 1, 18 и 19 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", гарантирующие обеспечение его жилым помещением в форме жилищной субсидии в период прохождения военной службы, а не после увольнения с неё.

Податель жалобы указывает, что судом не рассмотрен его довод о необеспеченности перед увольнением с военной службы жилым помещением, в том числе служебным, и в нарушение ч. 9 ст. 226 КАС РФ не выяснено, было ли нарушено командующим войсками ЮВО его право на получение жилищной субсидии в период прохождения военной службы.

В жалобе утверждается, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 176, ч. 3 и п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ, так как не рассмотрел довод о том, что увольнение с военной службы без обеспечения жилищной субсидией нарушает конституционное право на прохождение военной службы в соответствии с законом.

С учетом изложенного истец полагает, что восстановление его прав возможно только путем отмены приказа об увольнении и восстановлении на военной службе до обеспечения жилищной субсидией.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Стороженко А.В. проходил военную службу на основании контракта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части N, дислоцированной в поселке "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт об увольнении с военной службы по истечении срока контракта после обеспечения жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Стороженко А.В. принят с ДД.ММ.ГГГГ на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма в избранном в качестве места жительства городе "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Стороженко А.В. на состав семьи из трех человек распределена двухкомнатная квартира в городе Краснодаре, но ДД.ММ.ГГГГ того же года он отказался от предоставленной квартиры и выразил желание получить жилищную субсидию. В связи с этим он принят на учет нуждающихся в предоставлении такой субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ в поданном рапорте и при проведении беседы истец просил уволить его с военной службы после предоставления жилищной субсидии.

Приказом командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N Стороженко А.В. уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы при наличии общей продолжительности этой службы "данные изъяты" год, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал, что при увольнении Стороженко А.В. с военной службы его жилищные права командованием не были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Следовательно, не могут быть уволены с военной службы до предоставления жилых помещений или жилищной субсидии лишь вышеперечисленные категории военнослужащих при отсутствии на то их согласия.

Строженко А.В. не относится ни к одной из этих категорий, а поэтому вышеприведенные законодательные ограничения на него не распространяются, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

Мнение истца о том, что он подлежал обеспечению жилищной субсидией в период прохождения военной службы, а не после увольнения с неё, является ошибочным.

Из имеющихся в деле материалов личного дела Стороженко А.В. следует, что он относится к категории военнослужащих, подлежащих в соответствии с действующим законодательством обеспечению на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями. Право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства у него возникло по достижении "данные изъяты" лет общей продолжительности военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, а решение о получении жилищной субсидии принято им ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок заключенного истцом контракта истек ДД.ММ.ГГГГ, то у командования не имелось оснований для оставления его на военной службе до получения жилищной субсидии.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что гарнизонным военным судом не выяснено, было ли нарушено командующим войсками ЮВО его право на получение жилищной субсидии в период прохождения военной службы, нельзя признать обоснованной.

В соответствии с порядком предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 510, вопросы обеспечения жилищной субсидией отнесены к компетенции уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения военнослужащих (департамент жилищного обеспечения), специализированной организации (управление жилищного обеспечения) либо структурного подразделения специализированной организации (отдел управления жилищного обеспечения.

В направленном Стороженко А.В. врио начальника отделения ( "адрес") ФГКУ "Югрегионжилье" уведомлении указано, что жилищная субсидия распределяется этим органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с п. 11 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих на учет.

Поэтому жилищная субсидия будет предоставлена истцу с учетом очередности в установленном порядке, после доведения лимитов бюджетных обязательств до управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был сослаться на конкретный закон, запрещающий увольнение с военной службы по истечении срока контракта военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы "данные изъяты" лет и более, без предоставления жилищной субсидии, является беспредметным, поскольку такого закона не существует. Поэтому в судебном решении обоснованно приведена правовая норма, содержащая запрет на увольнение, но тех категорий военнослужащих, к которым истец не относится, и сделан правильный вывод о неприменимости этой нормы к возникшему по делу спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 года по административному исковому заявлению Стороженко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов