Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1470/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1470/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Евстропова С.В. о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком предоставления истцу основного отпуска и дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 г., оставленным в апелляционном порядке без изменения, заявленные Евстроповым С.В. требования удовлетворены. При этом вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, связанных с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; оплатой услуг представителя за подготовку административного иска, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и подготовку возражений на апелляционную жалобу, всего в размере "данные изъяты" руб., а также с проездом истца железнодорожным транспортом в суд апелляционной инстанции и обратно в размере "данные изъяты" руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФКУ "Войсковая часть N" в пользу истца судебные расходы на общую сумму "данные изъяты" руб., снизив при этом размер расходов на оплату услуг представителя. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, возместив ему судебные расходы в полном объеме. Автор жалобы полагает, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, объему подготовленных представителем процессуальных документов, его занятости в процессе, а также размерам гонораров, установленным Советом Адвокатской палаты "адрес".

Кроме того, истец обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания ограничение его возможности самостоятельного участия в процессе ввиду отсутствия необходимого для этого высшего юридического образования.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела видно, что при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом исследованы необходимые материалы дела. При этом суд учел с приведением надлежащих мотивов влияющие на это обстоятельства: сложность административного дела, связанного с порядком предоставления основного отпуска и дополнительных суток отдыха, объем подготовленных представителем процессуальных документов, время, затраченное им на участие в трех судебных заседаниях от "данные изъяты" минут и объем выполненных процессуальных действий.

Кроме того, из материалов судебного производства также следует, что проведение судом первой инстанции двух судебных заседаний ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении дела по существу обусловлено уточнением заявленных требований и об особой сложности административного дела не свидетельствует.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного возмещения указанных расходов. Сумма возмещения расходов определена в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Мнение истца о невозможности самостоятельного участия в судебном разбирательстве административного дела ввиду отсутствия высшего юридического образования основано на ошибочном толковании норм КАС РФ, предусматривающих данное требование лишь для представителей сторон.

Что касается решения Совета Адвокатской палаты "адрес" о рекомендуемых ставках гонорара, то оно носит рекомендательный характер для адвокатов, и не препятствовало суду в возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 112 КАС РФ.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 г. о распределении судебных расходов по административному делу по иску Евстропова С.В. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи