Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1472/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-1472/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 г., которым частично удовлетворены требования военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Власова Д.В. об оспаривании действий врио начальника штаба и командира отряда специальной радиосвязи войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов Д.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными объявленные ему врио начальником штаба войсковой части N Лидеком А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. N выговора за систематическое нарушение положений ст. 161, 163 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, выговор за невыполнение распорядка дня, строгий выговор за нарушение требований ст. 69, 70 Строевого устава Вооружённых Сил Российской Федерации, 17 мая 2016 г. выговор за систематическое невыполнение предписаний ст. 161, 163, 224 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации.

Кроме того, административный истец просил суд признать незаконным объявленный ему командиром отряда "данные изъяты" войсковой части N Сосиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ г. выговор за несвоевременный доклад непосредственному командиру о полученном замечании от старшего начальника.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными объявленные врио начальника штаба войсковой части N Лидеком А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. выговора за систематическое нарушение положений ст. 161, 163 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований административному истцу судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование автор жалобы анализирует отдельные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что он необоснованно был привлечён к дисциплинарной ответственности, поскольку ему не было известно о необходимости движения из столовой после приёма пищи строем, утверждает, что объявленное ДД.ММ.ГГГГ г. дисциплинарное взыскание является выговором, в связи с чем докладывать о нём непосредственному командиру он не обязан.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В п. 3 ст. 32 Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Ст. 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий.

При этом ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что о примененных дисциплинарных взысканиях объявляется сержантам и старшинам - лично, на совещании или перед строем сержантов или старшин не в присутствии их подчиненных с указанием причины наказания и сути дисциплинарного проступка.

Согласно преамбуле Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 марта 2006 г. N 111, им должны руководствоваться все военнослужащие воинских частей, кораблей, органов военного управления, предприятий, учреждений, организации и военных образовательных учреждений профессионального образования Вооруженных Сил Российской Федерации, а также военнослужащие других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также граждане, призванные на военные сборы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. за совершенные в этот же день дисциплинарные проступки врио начальника штаба войсковой части N устно наложил на Власова Д.В. четыре дисциплинарных взыскания - выговоры за систематическое нарушение положений ст. 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, невыполнение требований положений ст. 163 того же Устава, невыполнение распорядка дня и строгий выговор за нарушение положений ст. 69,70 Строевого устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Из составленного врио начальника штаба и утвержденного командиром войсковой части N графика приема пищи личным составом в столовой указанной воинской части видно, что подразделение, в котором проходит службу административный истец (отряд специальной радиосвязи) завтракает с N до N.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели военнослужащие Левашов А.А. и Коркин П.Г. подтвердили, что военнослужащие отряда специальной радиосвязи завтракают с N до N. При этом, вопреки доводу автора жалобы, свидетель Коркин П.Г. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является непосредственным начальником Власова Д.В., которому неоднократно делал устные замечания по поводу движения после завтрака из столовой вне строя. В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ г. были объявлены два дисциплинарных взыскания истцу, который не доложил ему в тот день о замечании, сделанном Лидеком А.В.

Таким образом, сомнений в том, что Власову Д.В. было известно о необходимости соблюдения требований командира войсковой части N о движении в составе строя на приём пищи, в том числе на завтрак, и обратно из столовой в подразделение, у суда второй инстанции не возникает.

Содержащееся в апелляционной жалобе истца утверждение от том, что объявленное ему ДД.ММ.ГГГГ г. дисциплинарное взыскание является выговором, в связи с чем, докладывать о нём непосредственному командиру он не обязан, является ошибочным, поскольку ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации предусмотрено, что обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Власова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий