Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-1482/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-1482/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Костина И.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Халилова И.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах "данные изъяты" Гусейнова И.Г. требований о признании незаконными действий командующего войсками "адрес" регионального командования внутренних войск МВД России (далее - региональное командование) и командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - Халилова И.А. в обоснование поданной жалобы, представителя командующего войсками регионального командования и командира войсковой части N - Эфендиева Т.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказами командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N, командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Гусейнов И.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и трех выговоров.

Гусейнов И.Г. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данные приказы незаконными и обязать должностных лиц их отменить

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование указывается, что командованием нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку его не ознакомили с материалами проведенных разбирательств и не довели оспариваемые приказы. Разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка, за который он привлечен к ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а объяснения у Гусейнова И.Г. были отобраны неизвестным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ При этом изложенные в заключении по его результатам сведения о том, что заявитель самоустранился от проведения инвентаризации и устранения недостатков в ведении личных дел, приведения их в точное соответствие с требованиями Инструкции по учету личного состава во внутренних войсках МВД России не соответствуют действительности. Гусейнов И.Г. в объяснениях указывал, что проводил необходимую работу.

В заключении по результатам разбирательства, проведенного перед привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на последствия, которые повлек дисциплинарный проступок. При этом в нем указано, что незаконный прием гражданина на военную службу был осуществлен командованием войсковой части N, однако занимаемая Гусейновым И.Г. должность "данные изъяты" не относится к командованию воинской части.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Гусейнов И.Г. также необоснованно привлечен к ответственности. Признавая этот приказ законным, суд не дал оценки тому, что войсковая часть N была сформирована в ДД.ММ.ГГГГ При этом личный состав переведен в эту воинскую часть из другой с одновременной передачей личных дел. Однако когда были сформированы эти дела и передавались они в надлежащим виде или нет никем не установлено. Суд также оставил без внимания, что подчиненная Гусейнова И.Г. на длительное время была откомандирована в другую воинскую часть. Это свидетельствует о том, что заявитель по объективным причинам, в том числе из-за действий командования был не в состоянии выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности. Кроме того, указания в названном приказе на ст. 112 и 113 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являются необоснованными, так как их действие не распространяется на Гусейнова И.Г.

Судом не дана должная оценка и приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 ст. 28.6 указанного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.6 того же Федерального закона наличие либо отсутствие приведённых выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно п. 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 81-82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" войсковой части N Гусейнов И.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности приказами:

- командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N - виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение заявителем должностных обязанностей и требований ст. N и приложения N к Инструкции по учету личного состава во внутренних войсках МВД России, что выразилось в несвоевременном выполнении им полученных распоряжений по устранению недостатков в личных делах офицеров и прапорщиков;

- командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N - в виде выговора за нарушение требований распоряжения Главного командования внутренних войск МВД России от N выразившееся в незаконном приеме на военную службу из "данные изъяты" ФИО13 без разрешения Главного штаба внутренних войск МВД России;

- командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N - в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение требований Инструкции по учету личного состава во внутренних войсках МВД России, что выразилось в ненадлежащем оформлении личных дел военнослужащих войсковой части N, в которых отсутствовали их фотографии, документы, касающиеся прохождения ими военной службы, имелись документы без подписи командования;

- командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N - в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение требований Инструкции по учету личного состава во внутренних войсках МВД России, выразившиеся в не оформлении документов об убытии военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" ФИО15 в отпуск по уходу за ребенком.

Совершение этих проступков подтверждается имеющимися материалами служебных разбирательств, заключениями по их результатам, рапортами начальника штаба войсковой части N, объяснениями Гусейнова И.Г., копией его служебной карточки.

Поэтому суд пришел к верному выводу о правомерности привлечения Гусейнова И.Г. к дисциплинарной ответственности за указанные проступки и применения к нему вышеуказанных взысканий.

Вопреки доводам представителя, дача заявителем объяснений до проведения разбирательств не свидетельствует о том, что разбирательства не проводились. При этом допущенные при их проведении недочеты не являются основанием для отмены оспариваемых приказов. Указаний в заключениях по результатам разбирательств на последствия, которые повлекли совершенные проступки, не требовалось. Отсутствие в объяснениях Гусейнова И.Г. сведений о том, кем они отбирались, нарушением не является.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 4 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и абзаца пятого ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации по факту совершения военнослужащим не грубого дисциплинарного проступка допускается проведение разбирательства без оформления письменных материалов.

Изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что незаконный прием гражданина на военную службу был осуществлен командованием войсковой части N, не свидетельствует об отсутствии вины Гусейнова И.Г. в совершении проступка, так как согласование данных вопросов являлось его должностными обязанностями.

Признавая приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N законным, суд учитывал, что недостатки имелись не только в личных делах, переданных в воинскую часть в ДД.ММ.ГГГГ но и в делах, сформированных в ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо данных о том, что заявитель по объективным причинам, в том числе из-за действий командования, не был в состоянии выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности в материалах дела отсутствуют и Гусейновым И.Г. не представлено.

Не свидетельствует о наличии уважительных причин и нахождение подчиненной Гусейнова И.Г. в длительной командировке, так как в его подчинении находились и иные должностные лица, которые занимались данными вопросами в соответствии с возложенными на них обязанностями и также были привлечены к дисциплинарной ответственности. Ссылка представителя на необоснованное указание в названном приказе на ст. 112 и 113 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являются несостоятельной, основанной на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель проступков не совершал, им представлено не было. При этом примененные наказания соразмерны вышеуказанным проступкам.

Таким образом, поскольку оспариваемые приказы изданы командующим войсками регионального командования и командиром войсковой части N в пределах предоставленных им полномочий, оснований для их отмены у суда не имелось.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 г. по административному исковому заявлению в интересах Гусейнова И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи