Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-1494/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-1494/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Бигилева А.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения Бигилева А.В. в обоснование поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бигилев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, обязать это воинское должностное лицо восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бигилев А.В. просит решение суда отменить.

При этом истец ссылается на то, что судом не дана оценка законности его увольнения с военной службы в период его заболевания, полученного во время прохождения военной службы и нахождении на лечении, а также возможности его перевода по службе в другой военный округ, откуда было получено соответствующее подтверждение. Все письменные доказательства были приложены к исковому заявлению, но судом не изучались, не оценивались и в решении суда не нашли своего отражения.

Податель жалобы указывает, что им было направлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителей. Эти представители в гарнизонный военный суд прибыть не смогли по причине участия в рассмотрении дел в районном суде, о чем направили уведомление. В связи с этим он был лишен возможности защиты своих прав и интересов.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" воинский долг обязывает военнослужащего строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

В ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве общих обязанностей военнослужащего предусмотрено строгое соблюдение законов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния, иных юридически значимых обстоятельствах, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 февраля 2016 года уголовное дело в отношении Бигилева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (кража с находившегося на территории санитарно-защитной зоны атомной станции автомобильного крана двух аккумуляторных батарей общей стоимостью 17472 рубля, принадлежащих акционерному обществу), прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

В аттестационном листе, составленном ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 3504, указано, что Бигилев А.В., являясь военнослужащим воинской части, основной задачей которой является охрана и оборона важного государственного объекта, несущим боевую службу, перестал отвечать требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта.

По заключению аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) возбуждено ходатайство перед командиром воинской части о досрочном увольнении Бигилева А.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Бигилев А.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

По объяснениям представителя командира воинской части в суде апелляционной инстанции, в связи с обращением Бигилева А.В. делался запрос о помещении его на стационарное лечение в военный госпиталь, однако в связи с карантинными мероприятиями сделать это до увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части не представилось возможным.

Поскольку командованием рассматривался вопрос о досрочном увольнении Бигилева А.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, отсутствовали основания для рассмотрения отношения командира войсковой части N ( "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца по службе, о котором указывается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что действия командования по увольнению истца с военной службы совершены в пределах предоставленных ему полномочий и являются законными.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бигилевым А.В. в гарнизонный военный суд было подано заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, но в присутствие его представителей. В тот же день в суд поступило заявление от представителей истца, в котором они со ссылкой на занятость в рассмотрении дел в районном суде просили о рассмотрении дела без их участия.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Поскольку представителями истца по данному делу не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в их отсутствие, суд обоснованно рассмотрел дело без их участия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 года по административному исковому заявлению Бигилева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов