Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-1512/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-1512/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Сапрунова Р.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Фаюстова К.А. об оспаривании действий командующего войсками "адрес" регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - "адрес" ВВ МВД России), командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и досрочным увольнением административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения административного истца Фаюстова К.А. и его представителя Меньших В.С. в обоснование апелляционной жалобы, выступление представителя командующего войсками "адрес" ВВ МВД России, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N - Валивахина В.В. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа капитана юстиции Касьянова С.А

., предложивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фаюстов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, N и N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать должностное лицо эти приказы отменить;

- отменить решение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол N N) о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконным приказ командующего войсками "адрес" ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. N N л/с о досрочном увольнении его с военной службы и обязать должностное лицо этот приказ отменить, восстановить его на военной службе в прежней, а с его согласия равной или не ниже воинской должности, обеспечив установленными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Фаюстову К.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается на несогласие с выводом суда о том, что командованием был соблюден порядок проведения аттестации. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания, что в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется ссылки на предыдущую аттестацию, проведенную ДД.ММ.ГГГГ г. с рекомендацией представить административного истца на заседание аттестационной комиссии "адрес" ВВ МВД России. Фаюстов К.А. считает, что командир войсковой части N обязан был составить отзыв в аттестационном листе и представить его на рассмотрение в аттестационную комиссию "адрес" ВВ МВД России, однако ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части N была проведена аттестационная комиссия, которая приняла решение о необходимости увольнения его с военной службы. Оформленный в отношении него аттестационный лист, содержащий вынесенное по результатам аттестации заключение аттестационной комиссии войсковой части N и выводы по ним его прямых командиров (начальников), должен быть утвержден командующим "адрес" ВВ МВД России, а не командиром войсковой части N. В обжалуемом решении аттестационной комиссии имеется два раздела, в одном из которых указано об утверждении текста аттестации и решения аттестационной комиссии командиром войсковой части N, а в другом - командующим "адрес" ВВ МВД России. По его мнению, аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ г. не представлялся командующему "адрес" ВВ МВД России. Административный истец указывает, что он не был ознакомлен с аттестационным листом после его возврата в войсковую часть N из "адрес" ВВ МВД России. Фаюстов К.А. утверждает, что аттестационный лист, представленный административными ответчиками в суд, является подложным, а суд неправомерно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Аттестационная комиссия была проведена поверхностно, без оценки его служебной деятельности. Заключение о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности вынесено составом аттестационной комиссии воинской части, не соответствующим приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N на эту дату. Согласно данному приказу капитан Костарёв П.Г. указан в качестве члена такой комиссии, но одновременно он должен был представлять административного истца как непосредственный начальник.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец приводит фактические обстоятельства дисциплинарных проступков и указывает, что в период прохождения военной службы он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, нарушений условий контракта не допускал, дисциплинарных проступков не совершал, а к дисциплинарной ответственности

привлекался командованием за те дисциплинарные проступки,

в отношении которых его вина

не установлена. Фаюстов К.А. указывает на формальность проведенных разбирательств и предвзятом отношении к нему командования. По его мнению суд необоснованно отклонил поданные им замечания на протоколы судебных заседаний, которые не соответствуют аудиозаписи, что повлекло искажение обстоятельств дела. Председательствующий по делу задавал наводящие вопросы свидетелям.

В заключение апелляционной жалобы административный истец также обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. судом первой инстанции было вынесено определение о приобщении к материалам дела копии аттестационного листа на него, составленного аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ г., однако этот документ в деле отсутствует.

В возражениях на жалобу помощник военного прокурора гарнизона "данные изъяты" юстиции Домаш В.В. полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 2 сентября 2005 г. N717.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. административному истцу было объявлено два строгих выговора и четыре выговора за совершение различных дисциплинарных проступков. При этом судом с достаточной полнотой выяснены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и проверена обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение этих проступков и судом в решении сделан правильный вывод о законности оспариваемых действий командования.

Обстоятельства совершения проступков установлены в ходе проведенных в каждом случае разбирательств и подтверждаются объяснениями должностных лиц воинской части, а также показаниями в суде свидетелей Жаркова Р.Р., Хапина М.А., Екимова А.А., Ностуева М.А. об обстоятельствах совершения дисциплинарных проступков, рапортами должностных лиц и другими исследованными судом доказательствами. Не отрицал в суде и сам административный истец о наличии у него восьми неснятых дисциплинарных взысканий (л.д. N т. N)

Утверждения Фаюстова К.А. в жалобе о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, формальности проведенных разбирательств и предвзятом отношении командования к нему на материалах дела не основаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными проведенных командованием в отношении Фаюстова К.А. разбирательств, выводов должностных лиц, их проводивших, а также обоснованности примененных дисциплинарных взысканий.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения аттестации Фаюстова К.А. на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственным начальником административного истца - "данные изъяты" Костарёвым П.Г. аттестационного листа, содержащим отзыв на Фаюстова К.А., с которым он был ознакомлен в тот же день.

По результатам аттестации, принимая во внимание совершение административным истцом вышеуказанных проступков, специфику его служебной деятельности, аттестационная комиссия войсковой части N пришла к правильному выводу о том, что Фаюстов К.А. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией было принято обоснованное решение ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол N N) о целесообразности досрочного увольнения Фаюстова К.А. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как установлено судом, Фаюстов К.А. присутствовал на данном заседании аттестационной комиссии, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, он имел возможность представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявить о своем несогласии с представленным отзывом.

С решением указанной аттестационной комиссии Фаюстов К.А. был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписями в протоколе и аттестационном листе. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили свидетели Стешин М.А. и Вирухин Е.Д.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что существенных нарушений процедуры аттестации и увольнения, влекущих отмену оспариваемого приказа об увольнении, командованием допущено не было, в заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие в её состав в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, комиссией были исследованы документы, характеризующие Фаюстова К.А. по военной службе, в том числе ранее составленный на него аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом то обстоятельство, что в заседании аттестационной комиссии принимал участие капитан Шалютин М.С. в качестве члена аттестационной комиссии, не входивший согласно приказу командира части в состав комиссии, было предметом исследования и оценки судом первой инстанции, который в решении пришел к обоснованному выводу, что данное нарушение процедуры аттестации военнослужащего не влияет на результат аттестации, поскольку даже без учета отсутствовавшего члена комиссии кворум при проведении аттестации имелся и один из голосов на его результатах не сказался бы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оформленный в отношении Фаюстова К.А. аттестационный лист соответствует п. 14 Инструкции, в котором определено, что аттестационный лист, содержащий отзыв, заключение и выводы, составленные непосредственным (прямым) командиром (начальником), утверждается командиром (начальником), которому предоставлено право назначения (увольнения) военнослужащего.

Из материалов дела усматривается, что право назначения (увольнения) истца предоставлено командующему войсками "адрес" ВВ МВД России, которым проставлена отметка об утверждении в разделе III аттестационного листа. Наличие двух разделов III, в одном из которых указано об утверждении текста аттестации и решения аттестационной комиссии командиром войсковой части N, а в другом - командующим "адрес" ВВ МВД России, не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о недействительности данного документа.

Не соответствуют материалам дела утверждения Фаюстова К.А. в жалобе и о том, что командованием не проводилась с ним личная беседа.

Так, свидетель Стешин М.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он присутствовал на беседе, проводимой командованием части с Фаюстовым К.А.

В ходе беседы до Фаюстова К.А. было доведено решение аттестационной комиссии и разъяснено, что он будет представлен к увольнению в связи с несоблюдением выполнением условий контракта. От подписи листа беседы Фаюстов К.А. отказался, пояснив, что не согласен с принятым в отношении него решением, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку перечисленные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, суд обоснованно признал названные доказательства достоверными.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции в решении о том, что командующий "адрес" ВВ МВД России в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. о досрочном увольнении Фаюстова К.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, является законным и обоснованным.

Ссылки в жалобе на оставление судом без внимания заявления о фальсификации доказательств, необходимости проведения судебной экспертизы и о совершении других противоправных действий по делу административным ответчиком являются необоснованными.

Протоколы судебных заседаний изготовлены и подписаны в соответствии с требованиями ст. 229 и 230 КАС РФ, а поданные на них замечания рассмотрены установленным порядком, о чем председательствующим по делу вынесены соответствующие определения от ДД.ММ.ГГГГ г., а утверждения автора жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, материалам дела не соответствуют.

Является несостоятельным утверждение автора жалобы и об отсутствии в материалах дела копии аттестационного листа, составленного в отношении его аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данный документ в ходе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. не приобщался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Фаюстова К.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи