Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-1513/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-1513/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 6 мая 2016 г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" Гасанагаева С.Г. о признании незаконными действий командира войсковой части N и командира батальона той же воинской части, связанных с привлечением к истца дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Грозненского гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 г. Гасанагаеву С.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 6 мая 2016 г. по данному делу.

В частной жалобе административный истец просит данное определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование автор жалобы, не соглашаясь с установленными судом обстоятельствами получения им копии мотивированного решения суда, указывает, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ судом была оглашена резолютивная часть принятого решения по его иску, после чего председательствующий по делу отказал в принятии его заявления о выдаче копии судебного решения и ознакомлении с протоколом судебного заседании. При этом в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решение суда им не могло быть получено.

Сопроводительное письмо к копии мотивированного решения суда датировано первым рабочим днем - ДД.ММ.ГГГГ, однако из штемпеля на почтовом конверте следует, что оно было отправлено из суда только ДД.ММ.ГГГГ Поэтому срок апелляционного обжалования не мог истечь ДД.ММ.ГГГГ С мотивированным решением суда он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени у него появилась возможность обжаловать принятое в окончательной форме решение суда. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности ознакомиться с мотивированным решением суда, то месячный срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения им копии решения суда.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании ч. 1 ст. 95 и ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела административный истец Гасанагаев С.Г. и его представитель Меньших В.С. присутствовали при оглашении ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части решения суда. При этом председательствующим по делу были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда, а также право ознакомиться в этот же день с мотивированным решением суда.

Вопреки доводу жалобы, сведений о том, что председательствующий по делу отказал в принятии заявления о выдаче копии судебного решения и ознакомлении с протоколом судебного заседании, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и материалах дела не содержится. При этом замечания на протокол сторонами не подавались, а после подачи представителем истца Меньших В.С. ДД.ММ.ГГГГ в суд заявления он в тот же день был ознакомлен с материалами дела.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что копия обжалуемого решения суда Гасанагаевым С.Г. получена ДД.ММ.ГГГГ, а его представителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Грозненский гарнизонный военный суд апелляционную жалобу на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом в качестве причины пропуска названного срока истец сослался на то, что с копией мотивированного решения суда он был ознакомлен только в конце ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска Гасанагаевым С.Г. указанного срока, поскольку в пределах срока обжалования у истца не имелось объективных препятствий для самостоятельной реализации предоставленного ему законом права на подачу апелляционной жалобы или через представителя.

При таких обстоятельствах приведенные в ходатайстве и частной жалобе причины пропуска установленного процессуального срока на обжалование решения суда не могут быть признаны уважительными и препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Грозненского гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 6 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Гасанагаева С.Г. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: