Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-900/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-900/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Патланя В.А.,

судей Гришина С.В., Меркулова Д.В.

при секретаре судебного заседания Килярове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гупалова В.К. и его представителя Крехова Д.И. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 марта 2016г., которым частично удовлетворены требования "данные изъяты" Гупалова В.К. об оспаривании действий командира, аттестационной комиссии, командира батальона "данные изъяты") войсковой части N и его заместителя, связанных с применением к истцу дисциплинарных взысканий и проведением аттестации.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также выслушав объяснения административного истца и его представителя КреховаД.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя командира, аттестационной комиссии, командира "данные изъяты" войсковой части N - "данные изъяты" Бондаренко Т.И. и "данные изъяты" РодькоА.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

с ДД.ММ.ГГГГ Гупалов В.К. проходит военную службу в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем командира "данные изъяты" ему объявлен выговор за слабый контроль содержания автомобильной техники.

ДД.ММ.ГГГГ. командиром "данные изъяты" Гупалову В.К. объявлен строгий выговор за недисциплинированность и низкую исполнительность.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ. N N за отсутствие на утреннем построении полка ДД.ММ.ГГГГ и за нарушения требований ст. 152-153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выявленные по результатам проверки боевой готовности взвода, к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N Гупалову В.К. объявлен строгий выговор за не исполнение общих обязанностей военнослужащего, повлекших утрату вверенного военного имущества.

Аттестационной комиссией войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол N N) вынесено заключение ходатайствовать об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, как не соответствующего занимаемой воинской должности.

Гупалов В.К. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил названные приказы и заключение аттестационной комиссии признать незаконными и обязать соответствующих должностных лиц их отменить.

Решением гарнизонного военного суда требования истца удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и обязал отменить дисциплинарные взыскания "выговор", примененное "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ., и "строгий выговор", примененное командиром войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ г. В удовлетворении других требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование они указывают, что в нарушение п. 8 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы при проведении аттестации не были проанализированы и оценены конкретные показатели работы Гупалова В.К., состояние дел в подчиненном ему воинском подразделении, не даны советы и рекомендации по устранению недостатков, улучшению его личной подготовки.

В нарушение требований п. 14 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 г. N 717, аттестационный лист, содержащий выводы о несоответствии истца занимаемой воинской должности не утвержден командиром, которому предоставлено право назначения (увольнения) военнослужащего.

Суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о том, что служебные разбирательства, результаты которых послужили основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности, проведены формально и односторонне, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны командования.

Оценивая законность протокола заседания аттестационной комиссии, суд безосновательно не усмотрел факта его фальсификации, поскольку в судебном заседании установлено изготовление второго экземпляра протокола.

В судебном решении не содержится мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, не истребовал документы, определяющие полномочия должностных лиц, действия которых оспариваются, и должностные обязанности ГупаловаВ.К.

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности основаны на разбирательствах, проведенных с нарушением требований ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель воинских должностных лиц ФИО1., командир "данные изъяты" ФИО и его "данные изъяты" Родько А.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 32 Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Согласно ст. 28.6, 28.8 этого же Закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Признавая незаконным дисциплинарное взыскание, объявленное Гупалову В.К. ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты", суд указал на нарушение должностным лицом десятидневного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Однако данный вывод суда является ошибочным.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией под руководством командира воинской части были выявлены недостатки в содержании техники, закрепленной за Гупаловым В.К. Срок устранения недостатков командиром воинской части определен до ДД.ММ.ГГГГ а "данные изъяты", несущим персональную ответственность перед командиром воинской части за готовность техники, - ДД.ММ.ГГГГ При проверке техники в указанный день "данные изъяты" установил, что указные комиссией недостатки не устранены и обнаружил новые. По данному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ. проведено разбирательство, в ходе которого Гупалов В.К. дать письменные объяснения отказался, в ходе беседы с ним высказал мнение, что обнаруженные "данные изъяты" недостатки на боевую готовность техники не влияют.

Данные обстоятельства подтверждаются датированными ДД.ММ.ГГГГ г. актом об отказе Гупалова В.К. от дачи объяснений, листом проведенной с ним индивидуальной беседы, объяснениями Родько А.В. по данным обстоятельствам, его рапортом о применении к истцу дисциплинарного взыскания "выговор", а также копией служебной карточки военнослужащего.

Помимо этого, допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели РодькоА.В. и ФИО3 ( "данные изъяты") подтвердили указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о соблюдении командованием порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких данных решение суда в части признания незаконным и подлежащим отмене дисциплинарного взыскания "выговор", объявленного Гупалову В.К. ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира "данные изъяты" войсковой части N полежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Принимая такое решение, судебная коллегия руководствовалась положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность выводов суда о законности привлечения ГупаловаВ.К. к ответственности за другие оспоренные дисциплинарные проступки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общие принципы юридической ответственности и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности командованием соблюдены, поэтому судебное решение в данной части является правильным.

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. командиром "данные изъяты" ФИО за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ. приказа "данные изъяты" ФИО3 полученного ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении планов-заданий водителей взвода, Гупалову В.К. объявлено дисциплинарное взыскание "строгий выговор". Обоснованность применения данного взыскания подтверждается рапортом и объяснениями ФИО3 и водителя взвода ФИО2., листом беседы с Гупаловым В.К., из содержания которого следует, что истец не выполнил команду в связи с отсутствием у него образца документа. При этом в судебном заседании установлено, что данную команду не выполнил только Гупалов В.К., поскольку бланки плана-задания находились в канцелярии роты и при желании истец мог их получить беспрепятственно.

Не вызывает сомнений правильность выводов суда первой инстанции о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания "строгий выговор", объявленного приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N. Согласно материалам служебного разбирательства свое отсутствие на построении батальона в ДД.ММ.ГГГГ Гупалов В.К. объяснил несением службы "данные изъяты". Однако судом достоверно установлено, что в соответствии с распоряжением командования дежурство по "данные изъяты" не является уважительной причиной отсутствия на утреннем построении полка.

По результатам проверки боевой готовности проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой офицеров управления войсковой части N, подчиненное Гупалову В.К. подразделение получило неудовлетворительную оценку. Исследовав материалы проверки, суд пришел к правильному выводу о законности приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым ГупаловуВ.К. применено дисциплинарное взыскание "строгий выговор" за нарушения требований ст. 152-153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выявленные по результатам проверки боевой готовности взвода.

Таким образом, судом установлено, что за исключением одного оспоренного взыскания Гупалов В.К. обоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, за что к нему применены вышеуказанные дисциплинарные взыскания. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности командованием соблюден. Строгость взысканий соразмерна содеянному. Оснований для признания действий командования незаконными не имеется.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Данные разъяснения соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Из материалов дела видно, что решением аттестационной комиссии войсковой части 5592, проведенной 30 декабря 2015 г. при наличии кворума и в присутствии Гупалова В.К., представившего ответ на отзыв, принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи невыполнением условий контракта. При этом комиссией учтено, что истец по службе характеризуется отрицательно, с исполнением служебных обязанностей не справляется, личным состав руководит слабо, за состоянием автомобильной техники должного контроля не проявляет, имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе и не оспоренных в суде. 11 марта 2016г. решение утверждено командующим войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ, то есть должностным лицом, которому предоставлено право увольнения истца с военной службы.

То обстоятельство, что на заседании аттестационной комиссии, состоящей из десяти человек, присутствовал офицер, не являющийся членом комиссии, а также то, что один член комиссии при голосовании воздержался, не свидетельствует о незаконности данного решения. В соответствии с п. 10 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов.

Утверждение авторов жалобы о совершении подлога аттестационного листа, первый экземпляр которого не содержал выводов о досрочном увольнении истца с военной службы, не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, которым допрошены в качестве свидетелей: член аттестационной комиссии ФИО4., секретарь жилищной комиссии ФИО5 ФИО представлявший истца на аттестационную комиссию, делопроизводитель ФИО6 а также прослушана аудиозапись телефонного разговора между последней и истцом.

В частности, ФИО5 пояснил, что аттестационной комиссией принято решение об увольнении Гупалова В.К. с военной службы и объявлено ему в присутствии членов комиссии, иных решений в отношении истца комиссия не принимала. ФИО. также показал, что решение аттестационной комиссии доведено истцу в его присутствии. ФИО6 в суде пояснила, что переделывала протокол аттестационной комиссии, поскольку в первоначальном варианте не был указан офицер, присутствовавший на заседании комиссии. При этом она сообщила, что содержание заключения аттестационной комиссии не изменяла. Новый экземпляр протокола ГупаловВ.К. в ее присутствии подписал добровольно.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, истец пояснил факт подписи второго экземпляра протокола заседания аттестационной комиссии. При этом следует отметить, что он имеет достаточный уровень образования и жизненный опыт, позволяющий оценить возможные правовые последствия подписи не заполненного бланка протокола заседания аттестационной комиссии.

Утверждение Гупалова В.К. о предвзятом отношении к нему со стороны РодькоА.В. и ФИО3. опровергается материалами служебных разбирательств, согласно которым он обоснованно привлекался данными должностными лицами к дисциплинарной ответственности, а также их показаниями в суде, из которых следует, что к истцу они относились не предвзято.

Доводы автора жалобы о том, что при проведении аттестации не были проанализированы и оценены конкретные показатели его работы, не даны советы и рекомендации по устранению недостатков безосновательны, поскольку на аттестационной комиссии рассматривался вопрос соответствия его занимаемой воинской должности при наличии ряда неснятых дисциплинарных взысканий, наглядно отражающих его недобросовестное отношение к служенным обязанностям.

Вопреки мнению подателей жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку. Необходимости в истребовании по данному делу должностных обязанностей истца не имелось, поскольку они приведены в ст. 152-153 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ. Полномочия воинских должностных лиц, действия которых оспариваются, также указаны в нормативных правовых актах, регулирующих порядок прохождении военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 - 311 КАСРФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Гупалова В.К. в части признания незаконным и подлежащим отмене дисциплинарного взыскания "выговор", объявленного истцу ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требования Гупалова В.К. о признании незаконным дисциплинарного взыскания "выговор", объявленного ему ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" - отказать.

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи