Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-964/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-964/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца - адвоката Кучерова В.И. и представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление финансового обеспечения) - Лейко И.И. на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2016 г., которым частично удовлетворены заявленные требования проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Шаповалова ФИО12 о признании незаконными действий командира войсковой части N, начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) и начальника управления финансового обеспечения, связанных с порядком увольнения с военной службы без обеспечения жильем, исключения его из списков личного состава воинской части и подсчёта выслуги лет военной службы.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений, поданных командиром войсковой части N относительно апелляционной жалобы представителя административного истца, объяснения представителя административного истца - адвоката Кучерова В.И. и представителя управления финансового обеспечения - Гусяковой Ю.Н., в обоснование апелляционных жалоб, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Касьянова С.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель административного истца обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- действия командира войсковой части N, связанные с отказом предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ г. Шаповалову Н.И. отпуска для сбора и представления в управление жилищного обеспечения документов для признания его нуждающимся в жилом помещении;

- приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Шаповалова Н.И. с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава воинской части, восстановить на военной службе до рассмотрения в управлении жилищного обеспечения его заявления о принятии на учёт для предоставления жилья;

- действия начальника управления финансового обеспечения, связанные с подсчетом выслуги лет, и обязать указанное должностное лицо произвести перерасчет его выслуги лет в льготном исчислении для назначения пенсии.

- обязать начальника управления жилищного обеспечения после восстановления на военной службе рассмотреть заявление о принятии его на учет, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;

Решением гарнизонного военного суда требования истца удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия начальника управления финансового обеспечения, связанные с отказом в подсчёте выслуги лет истца в льготном исчислении для назначения пенсии период его службы в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязал должностное лицо произвести ему перерасчет выслуги лет, включив указанный период в льготном исчислении из расчета "данные изъяты" месяц службы за "данные изъяты" месяца.

В удовлетворении остальных требований Шаповалова Н.И. судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шаповалова Н.И. отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель указывает, что уведомление заместителя начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления дополнительных документов для решения вопроса о принятии на жилищный учёт Шаповаловым Н.И. своевременно получено не было по причине невручения ему командованием этого уведомления. В связи с непредставлением в установленный срок документов решением управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии на жилищный учёт. Узнав об этом решении в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ г., Шаповалов Н.И. обратился к командованию с рапортом о предоставлении ему неиспользованной части отпуска продолжительностью "данные изъяты" суток для выезда к месту жительства с целью сбора необходимых документов. Однако отпуск ему не был предоставлен. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы по состоянию здоровья и в листе индивидуальной беседы Шаповалов Н.И. просил не увольнять его с военной службы без обеспечения жильем. Такую же просьбу он высказал и на аттестационной комиссии воинской части. После увольнения с военной службы, собрав необходимые документы, истец обратился в управление жилищного обеспечения, однако в принятии на учёт ему отказали ввиду утраты статуса военнослужащего.

В жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что: для сбора документов и представления их в жилищный орган истец мог использовать отпуск, который был предоставлен ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение об отказе в принятии на жилищный учёт было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания этого отпуска; рапорт Шаповалова Н.И. о предоставлении ему оспариваемого отпуска им не подавался в установленном порядке, в связи с тем, что истец не смог указать дату его подачи.

По мнению представителя, в судебном заседании установлено, что не все поступавшие документы регистрировались в воинской части установленным порядком, о чём свидетельствует невручение истцу уведомления из управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ Свой рапорт истец видел в строевой части и снял с него ксерокопию, а представитель ответчика подтвердил в суде, что рапорт Шаповалова Н.И. не был зарегистрирован, а впоследствии утрачен.

Представитель обращает внимание на то, что командование воинской части не представило в управление жилищного обеспечения справки, необходимые для принятия решения о нуждаемости истца в жилом помещении, тем самым не выполнило свои обязанности для решения жилищного вопроса Шаповалова Н.И..

Вывод суда о том, что истец знал о том, что ему было отказано в принятии на жилищный учёт в ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению автора жалобы, является необоснованным, поскольку этим решением ему было отказано в принятии на жилищный учёт составом семьи из трёх человек.

Представитель утверждает, что Шаповалова Н.И. не мог быть уволен с военной службы без обеспечения жильём, в связи с чем считает, что для решения вопроса о принятии на жилищный учёт истец должен быть восстановлен на военной службе.

В апелляционной жалобе представитель начальника финансово-экономической службы просит решение суда в части удовлетворения требований Шаповалова Н.И. о перерасчёте выслуги лет в льготном исчислении отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы представитель утверждает, что пунктом постоянной дислокации войсковой части N, в которой истец проходил военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, являлся "адрес" Республики Адыгея, а Шаповалов Н.И. находился на территории "адрес" в служебной командировке, в связи с чем выслуга лет перерасчёту не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца командир войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на воинской должности для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины включительно, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Таким образом, согласно указанным правовым нормам не могут быть уволены с военной службы состоянию здоровья без их согласия военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, если они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом первой инстанции установлено, что по заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N Шаповалов Н.И. признан ограниченно годным к военной службе.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Шаповалов Н.И. уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, с предоставлением неиспользованных отпусков, он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты ему прекращено исчисление выслуги лет военной службы из расчёта "данные изъяты" месяц военной службы за "данные изъяты".

Согласно материалам дела, решением начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N Шаповалову Н.И. отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в связи с тем, что указанные в его заявлении двое детей имеют на правах собственности в "адрес" по 1/2 доли жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., то есть по тем основаниям, что он является членом семьи собственника жилого помещения и они обеспечены жилым помещением в соответствии с нормами, установленными в этом городе. Указанное решение доведено до Шаповалова Н.И. письмом начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N N. Одновременно истцу предлагалось для признания его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на состав семьи из одного человека, представить новый пакет документов в соответствии с приложением N к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

С таким заявлением Шаповалов Н.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, на который управление жилищного обеспечения направило ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за Nнс с предложением представить дополнительные документы, подтверждающие его нуждаемость. Копию этого письма управление жилищного обеспечения направило и в адрес командира войсковой части N.

Не получив в установленный срок истребуемые документы, заместитель начальника управления жилищного обеспечения решением от ДД.ММ.ГГГГ N вновь отказал Шаповалову Н.И. в принятии на жилищный учёт.

Дополнительные документы Шаповалова Н.И. поступили в управление жилищного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на истечение срока их рассмотрения, управление жилищного обеспечения направило Шаповалову Н.И. ещё одно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ему предлагалось ещё раз представить недостающие для решения вопроса о принятия на жилищный учёт документы, в числе которых заявление о принятии на жилищный учёт установленного образца, а также сведения о жилом помещении, доля которого принадлежит ему, комнате N, расположенной в "адрес",

"адрес".

Отказ управления жилищного обеспечения в принятии его на учёт нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, Шаповалов Н.И. не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что командование воинской части не имело оснований удерживать на военной службе военнослужащего, подлежащего увольнению с неё по состоянию здоровья.

Доводы жалобы представителя истца о незаконности действий командования, связанных с непредоставлением Шаповалову Н.И. отпуска для сбора и представления в управление жилищного обеспечения документов, необходимых для принятия его на учёт нуждающихся в жилом помещении, несмотря на поданный им рапорт, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" пп. 11 и 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками.

Как установлено материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ г. в период обращения истца в управление жилищного обеспечения с заявлением о принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении ему дважды предоставлялись отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а оставшиеся неиспользованные части отпуска были предоставлены при исключении из списков личного состава воинской части.

Утверждение представителя истца о том, что истец перед увольнением с военной службы обращался к командованию с соответствующим рапортом, не нашло своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку представленная им в суд ксерокопия рапорта не имеет надлежащих реквизитов, отсутствуют даты его составления истцом, резолюции командира и данные о регистрации в воинской части.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сам Шаповалов Н.И. не смог назвать дату составления и подачи указанного рапорта. Не заявлял он о поданном рапорте и необходимости предоставления ему отпуска на заседании аттестационной комиссии и не сообщил об этом в ходе индивидуальной беседы, проведенным с ним перед увольнением с военной службы. Кроме того, отсутствует в протоколе судебного заседания и упоминание о том, что представитель командира войсковой части N заявил в суде о том, что рапорт Шаповалова Н.И. о предоставлении отпуска был утерян.

Довод представителя истца о том, что уведомление из управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ за Nнс не было своевременно получено Шаповаловым Н.И. по причине невручения командованием воинской части, является необоснованным, поскольку из её копии и возражений представителя управления жилищного обеспечения следует, что командованию была направлена копия уведомления, а оригинал направлялся истцу.

Кроме того, из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дополнительно собранные документы он представлял в управление жилищного обеспечения после отпуска, предоставленного ему в ДД.ММ.ГГГГ г.

Вопреки утверждениям жалобы, из материалов дела не усматривается, что истец не был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по причине непредставления командованием необходимых документов.

О том, что истцу было известно о необходимости представления документов для признания его одного нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ещё в ДД.ММ.ГГГГ г., видно из копии уведомления начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N N, в котором истцу предлагалось для признания нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на состав семьи из одного человека, представить новый пакет документов в соответствии с приложением N к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, на момент увольнения с военной службы истец не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем положения абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на него не распространяются, а поэтому судом первой инстанции действия командования обоснованно признаны законными.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о принятии на жилищный учёт, несмотря на предстоящее увольнение с военной службы, не разрешался Шаповаловым Н.И. в течение более 8 месяцев со дня признания его ограниченно годным к военной службе. Причём о необходимости обращения с соответствующим заявлением и представлении необходимых документов в управление жилищного обеспечения истцу было известно еще с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов Н.И. ещё раз обратился в управление жилищного обеспечения с заявлением о принятии на жилищный учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Не располагая сведениями об увольнении Шаповалова Н.И. с военной службы, должностные лица управления жилищного обеспечения рассмотрели его заявление установленным порядком и ввиду непредставления надлежащих документов вновь направили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Nнс, в котором предложено представить недостающие документы для решения вопроса о принятии на жилищный учёт.

Поскольку действия должностных лиц управления жилищного обеспечения истцом не обжаловались, и они не признаны незаконными, суд пришёл к правильному выводу об отказе в его требованиях о восстановлении на военной службе и о возложении на начальника управления жилищного обеспечения обязанность рассмотреть заявление Шаповалова Н.И. о принятии на жилищный учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части требований истца о перерасчёте выслуги лет в льготном исчислении.

Вывод об удовлетворении требований заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец проходил военную службу по контракту войсковой части N, которая дислоцировалась на постоянной основе в "адрес".

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" (далее Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) устанавливает социально-правовые гарантии защиты военнослужащих, проходящих военную службу, в частности, на территориях государств Закавказья.

Согласно закону Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии военнослужащим определяется Правительством Российской Федерации

В соответствии с подпунктом " N" пункта N постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" определено в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим засчитывать на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца - в воинских частях, штабах и воинских учреждениях на территории "адрес", "адрес" и "адрес" - с ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичное положение содержится и в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах".

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" признана в качестве суверенного и независимого государства, при этом Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечить до заключения договора осуществление Вооруженными Силами Российской Федерации на территории Республики Абхазия функций по поддержанию мира.

В соответствии со ст. N Соглашения между Российской Федерацией и "адрес" о сотрудничестве в военной области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения безопасности Сторон, а также мира и стабильности в регионе Стороны могут предоставлять друг другу право строительства, использования и совершенствования своими вооружёнными силами военной инфраструктуры и военных баз на своей территории.

Суд первой инстанции правильно учёл, что "адрес" ранее, на момент принятия Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и иных нормативных правовых актов, изданных в её развитие и до ДД.ММ.ГГГГ г. входившая в состав Республики Грузия (являющейся государством Закавказья), и объявившая о создании независимого государства, признанного Российской Федерацией, территориально относится к государствам Закавказья, а потому на военнослужащих, проходящих военную службу на территории "адрес", распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В названном Законе и постановлении Правительства Российской Федерации понятие государств Закавказья не раскрыто, однако в соответствии Обращением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-СФ " "данные изъяты"" и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации " "данные изъяты"", "адрес" и "адрес" относятся к государствам указанного региона.

Согласно абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 4328-1 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, для назначения пенсии в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении военнослужащих засчитывается в выслугу лет один месяц военной службы за полтора месяца.

Следовательно, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что время выполнения истцом задач в составе воинской части на территории "адрес" должно быть зачтено в выслугу лет Шаповалову Н.И. для назначения пенсии из расчета один месяц военной службы за полтора месяца.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что истец проходил военную службу в воинской части, дислоцированной в "адрес", является несостоятельной, поскольку по делу установлено, что в указанный период он проходил военную службу в воинской части, дислоцированной на территории Республики Абхазия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Шаповалова ФИО13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи