Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-968/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-968/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 г., которым частично удовлетворены заявленные требования рядового Астамирова Х.И. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с невозмещением командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Астамирова Х.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Астамиров Х.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия командира войсковой части N, связанные с отказом в возмещении командировочных расходов в сумме "данные изъяты" рубля в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ на аттестационную комиссию в пункт постоянной дислокации воинской части в "адрес".

Решением гарнизонного военного суда требования Астамирова Х.И. удовлетворены частично.

Суд обязал командира войсковой части N рассмотреть в установленном порядке вопрос о возмещении Астамирову Х.И. понесённых им командировочных расходов, связанных с направлением его ДД.ММ.ГГГГ для участия в заседании аттестационной комиссии воинской части.

Суд отказал в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности возместить понесённые им командировочные расходы в сумме "данные изъяты" рубля на командира войсковой части N.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы командир воинской части утверждает, что поездка истца в пункт постоянной дислокации войсковой части N в "адрес" служебной командировкой не является и его расходы возмещению не подлежат.

В подтверждение своего довода податель жалобы указывает, что об убытии Астамирова Х.И. в служебную командировку в установленном порядке командованием приказ не издавался, командировочное удостоверение ему не оформлялось, о своем прибытии в пункт постоянной дислокации войсковой части N и по возвращении обратно к месту службы истец соответствующим рапортом командованию не докладывал, авансовый отчёт о произведённых расходах не сдавал. Кроме того, в соответствии с представленными им документами ДД.ММ.ГГГГ он убыл в "адрес" и проводил там время по своему усмотрению.

Автор жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии командиром войсковой части 45767 решения об отказе в возмещении командировочных расходов и это обстоятельство исключает его вину.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на пропуск истцом срока обращения с заявлением в суд, поскольку возмещение командировочных расходов должно было производиться с выплатой денежного довольствия в месяце, следующем после возвращения из командировки и сдачей авансового отчёта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы денежные средства, выплачиваемые военнослужащим в счет возмещения командировочных расходов, в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не входят в состав денежного довольствия и не являются выплатами, производимыми ежемесячно вместе с денежным довольствием.

Как установлено в суде апелляционной инстанции документы для возмещения командировочных расходов истец сдал в пункте временной дислокации воинской части ДД.ММ.ГГГГ, а об отказе в возмещении этих расходов узнал ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и допросами свидетелей "данные изъяты" ФИО10 и "данные изъяты" ФИО7 в суде апелляционной инстанции.

Согласно заявлению Астамирова Х.И. в суд за защитой нарушенных прав он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем срок обращения с заявлением в суд им не пропущен.

В соответствии с п. 9 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что Министерство обороны Российской Федерации возмещают расходы, связанные с проездом военнослужащих - в служебные командировки железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом.

В соответствии с п. N Порядка "данные изъяты", утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы)

Согласно п. N Инструкции "данные изъяты", приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий" служебная командировка - направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Согласно материалам дела приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Астамиров Х.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за употребление наркотических и психотропных веществ, за что подлежит рассмотрению на заседании аттестационной комиссии воинской части.

В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предложено убыть для прохождения аттестационной комиссии со сроком прибытия в пункт постоянной дислокации воинской части в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Проездными документами подтверждается, что Астамиров Х.И. убыл из "адрес" Республики в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и возвратился обратно ДД.ММ.ГГГГ

Убытие в служебную командировку и возвращение к месту службы в указанные даты, а также невозмещение понесенных истцом в связи с этим расходов подтвердили в суде и свидетели заместитель командира батальона ФИО5, командир взвода ФИО6 и ФИО7

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Астамиров Х.И. в указанный выше период времени был направлен в служебную командировку, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что командир войсковой части N решения об отказе в возмещении командировочных расходов не принимал, в связи с чем его вина в указанных действиях отсутствует, а также о том, что в установленном порядке командованием приказ не издавался, командировочное удостоверение ему не оформлялось, о своем прибытии в пункт постоянной дислокации войсковой части N и по возвращению обратно к месту службы истец соответствующим рапортом командованию не докладывал, авансовый отчёт о произведённых расходах не сдавал, убыл в "адрес" и проводил там время по своему усмотрению, являются необоснованными. В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров, а оспариваемым решением суда на командира воинской части возложена обязанность рассмотреть вопрос о возмещении истцу понесённых расходов в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Астамирова Х.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи