Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 4А-44/2016

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 сентября 2016 г. по делу N 4А-44/2016

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев материалы административного производства по жалобе Пятникова А.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2015 г. по делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Пятников А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя председателя гарнизонного военного суда, водитель Пятников признан виновным в том, что в "данные изъяты" часа ДД.ММ.ГГГГ. на ул. "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой 9 ноября 2015 г. ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

Решением судьи окружного военного суда от 14 декабря 2015 г. указанное постановление о назначении Пятникову административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда и решение судьи окружного военного суда, Пятников считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приведя собственный анализ законодательства, автор жалобы утверждает, что в ходе судебного разбирательства судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, установление в его действиях состава административного правонарушения является незаконным.

Пятников указывает, что заместитель председателя гарнизонного военного суда ошибочно расценил гражданско-правовые отношения как административное правонарушение - ДТП он не совершал, транспортное средство с места не перемещал, а сам убыл для обеспечения возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

В постановлении ошибочно указано, что он нарушил ст. 2.5 ПДД РФ, поскольку, совершив наезд на металлическое ограждение (забор), он не обязан был вызывать сотрудников полиции и записывать данные владельца данного забора. При этом никто из участников события не расценил его как ДТП.

Заместитель председателя гарнизонного военного суда не обратил внимания на имеющееся в материалах дела определение 30 МВ N 022913 от 28 августа 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По мнению Пятникова, такое определение вынесено ввиду того, что к нему в сложившейся ситуации положения ПДД РФ неприменимы, поскольку он ехал не по дороге.

Председательствующий в судебном заседании не опросил владельца забора ФИО5, который был опрошен лишь по судебному поручению мировым судьей, но данные материалы исполненного поручения в судебном заседании не обсуждались, и, по мнению Пятникова, сторона защита была лишена возможности задать вопросы ФИО5

Также Пятников в жалобе указывает, что в основу судебного постановления положены полученные в нарушение закона показания ФИО5 о том, что водитель транспортного средства, повредивший забор, скрылся, не договорившись о размере возмещения причиненного ущерба, и лишь на следующий день под контролем командования приехал договариваться о подлежащем возмещению ущербе.

Показания ФИО5 опровергались показаниями очевидцев ФИО9 об убытии его, Пятникова, с места события для того, чтобы привезти владельцу поврежденного забора ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства. Оставив транспортное средство в качестве залога, он отправился за деньгами, унеся с собой государственные регистрационные знаки во избежание их хищения.

Данные обстоятельства не свидетельствовали о том, что он скрылся с места происшествия, так как по номерам кузова и двигателя транспортного средства, оставленного на месте в качестве залога, можно было бы установить его собственника.

Как считает автор жалобы, голословным является вывод в судебном постановлении о признании показаний ФИО9 не соответствующими действительности, хотя указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в родстве с ним не состоят, "материально ничем не связаны".

Показаниями сотрудника полиции ФИО12 о том, что он слышал, как владелец забора ФИО5 и он "пытались договориться о размере возмещения ущерба", также, по мнению автора жалобы, опровергают утверждения ФИО5 об обратном.

В судебном постановлении не дана оценка нотариально заверенным показаниям ФИО15, который являлся очевидцем обстоятельств передачи денежных средств ФИО5 в сумме, заранее оговоренной с последним.

Данные показания свидетельствуют о достоверности его показаний об убытии с места события за деньгами в размере, который он обговорил передать ФИО5 в счет возмещения ущерба, а не с целью оставления места ДТП, как указано в судебном постановлении.

При этом ФИО5 изначально требовал у него в счет возмещения ущерба денежную сумму, вдвое превышающую ту, которая была передана, угрожая жалобами в адрес командования, что свидетельствует о наличии у ФИО5 оснований для оговора его, Пятникова.

Судья окружного военного суда при пересмотре дела также не обратил внимания на допущенные заместителем председателя суда первой инстанции нарушения, не дал должную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, вследствие чего вынесенное им судебное решение также является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Пятникова, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда о назначении Пятникову административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нормы закона при разрешении дела применены правильно.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Так из материалов дела следует, что в "данные изъяты" часа ДД.ММ.ГГГГ г. Пятников, управляя транспортным средством " ФИО20", государственный регистрационный знак N возле дома N N на ул. "адрес" совершил наезд на ограждение, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Совершение Пятниковым административного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, показаниями очевидца ФИО5, рапортами сотрудников полиции ФИО22, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в этом протоколе отражены.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

О наличии у Пятникова умысла на оставление места ДТП свидетельствует незамедлительное убытие его с места ДТП с государственными регистрационными знаками транспортного средства, которым управлял.

Версия Пятникова, подкрепленная в суде показаниями его знакомых ФИО9, об оставлении им места ДТП с целью якобы изыскания денежных средств для возмещения причиненного вреда, правильно отвергнута заместителем председателя суда как противоречащая материалам дела и не заслуживающая доверия, а показания ФИО9 признаны не соответствующими действительности и данными с целью помочь Пятникову избежать ответственности.

Довод жалобы о возможности установления собственника транспортного средства по номеру кузова и двигателя является беспредметным и не опровергает вывод о наличии у Пятникова умысла на оставление места ДТП.

Сведений о наличии у ФИО5 оснований для оговора Пятникова материалы дела не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его показаний не имелось, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Довод жалобы о получении объяснений ФИО5 с нарушением требований закона также является необоснованным, поскольку данные объяснения получены в порядке исполнения судебного поручения с соблюдением требований ст. 26.9 КоАП РФ.

Как видно из протокола рассмотрения дела, материалы исполненного поручения заместителем председателя суда исследовались в присутствии защитника ФИО27, которому предоставлялась возможность высказать свою позицию по исследованным доказательствам. При этом защитник ФИО27 о наличии у него вопросов по обстоятельствам дела к очевидцу ФИО5 не заявлял и о необходимости его вызова и непосредственного опроса в судебном заседании не ходатайствовал (л.д. 75), а потому, вопреки утверждению в жалобе, оснований считать нарушенным право автора жалобы на защиту не имеется.

Голословным и не влияющим на правильность выводов заместителя председателя суда следует признать утверждение в жалобе о том, что ФИО5 изначально требовал у Пятникова в счет возмещения ущерба денежную сумму, вдвое превышающую фактически переданную.

При таких данных показания очевидца ФИО15 по обстоятельствам, связанным с передачей Пятниковым ФИО5 "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, вопреки мнению автора жалобы, не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО5 о том, что Пятников, скрывшись с места ДТП, не договорился с ним по вопросу возмещения причиненного ущерба, в связи с чем беспредметным является и довод жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении оценки нотариально заверенных показаний ФИО41.

Наличие в материалах дела расписки о передаче Пятниковым на следующий день после ДТП ФИО5 "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба также не дает оснований усомниться в достоверности показаний ФИО5.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции ФИО12 якобы слышал, как ФИО5 и Пятников "пытались договориться о цене возмещения ущерба", сама по себе не свидетельствует о том, что такая договоренность между ними была достигнута. К тому же, как видно из протокола рассмотрения дела, ФИО12 таких показаний не давал, а напротив, утверждал о том, что ФИО5 не сообщал ему о достижении между ним и Пятниковым какой-либо договоренности по вопросу возмещения ущерба.

Беспредметной является и ссылка в жалобе на имеющееся в материалах дела определение 30 МВ N 022913 от 28 августа 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пятникова ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку данное определение вынесено по признакам нарушения иных требований ПДД.

Вид и размер назначенного Пятникову наказания соответствуют санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При их определении заместитель председателя гарнизонного военного суда должным образом учел характер содеянного и данные о личности виновного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2015 г. в отношении Пятников А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную в порядке ст. 30.14 того же Кодекса его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк