Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4У-114/2016

Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 сентября 2016 г. по делу N 4У-114/2016

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего - Птицына М.Ю.,

членов президиума: Каргина А.И., Ткаченко Е.А., Василенко И.И., Костина В.А.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О., с участием первого заместителя военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Няньчура С.Н., защитника Мирошниченко Д.Н., осужденного Зайцева Е.С. с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей (гражданского истца) Карачевской О.Ю. о пересмотре приговора Крымского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 мая 2015 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Зайцев Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в п. "адрес"), несудимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужденного по ч. 2 ст. 108 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Карачевской о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. удовлетворен частично. С войсковой части N в ее пользу постановлено взыскать "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска на сумму "данные изъяты" руб. потерпевшей отказано. Обязательство по выплате взысканной суммы возложено на Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "УФО МО РФ") по Краснодарскому краю".

За потерпевшей Карачевской признано право на удовлетворение гражданского иска к войсковой части N и ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" в части взыскания возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца. Вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, по приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 г. Зайцев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем за собой потерю органа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и осужден к "данные изъяты" лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Крымского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 г. и окончательное наказание Зайцеву

назначено в виде "данные изъяты" лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Зайцеву Е.С., с зачетом времени задержания и содержания под стражей в связи с данным делом, постановлено исчислять с 9 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Катаяна Р.Г., выступления первого заместителя военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Няньчура С.Н., предложившего судебные решения оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей (гражданского истца) Карачевской О.Ю. отказать, защитника Мирошниченко Д.Н. и осужденного Зайцева Е.С., просивших приговор суда изменить, смягчив осужденному наказание, и отказать в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей, президиум окружного военного суда

установил:

Зайцев признан виновным в убийстве при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Преступление Зайцевым совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Зайцев, исполняя обязанности военной службы в составе дежурного подразделения, привлеченного к охране и обороне аэродрома " "данные изъяты"", во время преследования лиц, нападавших на контрольно-пропускной пункт (КПП) воинской части, находясь на "данные изъяты" этаже общежития по адресу: "адрес", будучи убежденным в причастности ФИО19 к нападению на воинскую часть и применению к нему физического насилия для завладения находившимся у Зайцева табельным огнестрельным оружием "данные изъяты", с целью остановить и задержать нападавшего, превышая необходимые меры для задержания, произвел в него из указанного автомата два выстрела.

В результате этого Карачевскому был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде двух огнестрельных пулевых ранений спины, от которых тот скончался на месте.

14 мая 2015 г. апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление военного прокурора - войсковая часть N и жалоба потерпевшей Карачевской О.Ю. - без удовлетворения.

2 октября 2015 г. постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда в передаче кассационной жалобы осужденного Зайцева и защитника Пронина А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

11 августа 2016 г. постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда кассационная жалоба потерпевшей (гражданского истца) Карачевской О.Ю. о пересмотре приговора и апелляционного постановления вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе потерпевшая (гражданский истец) Карачевская, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм права и существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения по уголовному делу, постановить по делу обвинительный приговор, осудив Зайцева по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить полностью в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что при разрешении ее исковых требований суд вопреки требованиям ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определилбез должного учета фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, материального положения гражданского ответчика.

Судом не принято во внимание, что в результате убийства ее супруга - Карачевского С.В. двое их малолетних детей ( ДД.ММ.ГГГГ г. рождений) остались без кормильца, лишены опоры, отцовского воспитания, заботы и права жить и развиваться в полной семье, она в молодом возрасте осталась вдовой, лишена возможности иметь детей от мужа, нарушены семейные связи и ценности. Не учтено и безразличное отношение к их семье со стороны командования воинской части, которое не только не оказало помощи в погребении ее супруга и иной помощи ее семье, но и возражало против удовлетворения иска о компенсации ей морального вреда, что усугубило степень переживаний и ее страданий.

Следовательно, при таких обстоятельствах взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной, не соответствующей характеру причиненных ей физических и нравственных страданий.

Судом второй инстанции на вышеизложенные нарушения при апелляционном рассмотрении уголовного дела должного внимания не обращено, надлежащая оценка доводам ее апелляционной жалобы не дана, в связи с чем апелляционное постановление также противоречит требованиям закона и является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей (гражданского истца), президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с требованиями главы 2 и раздела IX УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, проявляя объективность и беспристрастность, обеспечил состязательность судебного процесса, создав необходимые условия по всестороннему и полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе и разрешения исковых требований потерпевшей.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод суда о виновности Зайцева в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Зайцева в содеянном, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства другими материалами дела. Данные доказательства достаточно полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам потерпевшей, все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе и в части разрешения ее исковых требований, установлены объективно и в полном объеме органом следствия на стадии предварительного расследования по делу, а судом исследованы в процессе судебного разбирательства и изложены в приговоре.

Обвинительный приговор, постановленный на основе указанных достоверных доказательств является достаточно мотивированным, противоречий по основным выводам и нарушений требований ч. 3 ст. 240 и 309 УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность принятого итогового решения по разрешению исковых требований потерпевшей не содержит.

Суд первой инстанции на основе приведенных выше достоверных и объективных доказательств всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Зайцевым, обоснованно пришел к выводу о наличии в его противоправных действиях признаков состава преступления и правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 108 УК РФ, переквалифицировав с ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о необходимости иной юридической оценки содеянного Зайцевым (как убийства) не основаны на материалах дела.

Вопреки доводу потерпевшей, из содержания приговора следует, что при разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда суд в достаточной степени мотивировал принятое им решение. При этом обстоятельства, на что ссылается потерпевшая в кассационной жалобе, хотя и не приведены в приговоре, но в ходе судебного разбирательства исследовались и были известны суду при определении размера компенсации морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ее личности, принципов разумности и справедливости, в том числе и привлечения по делу в качестве гражданского ответчика войсковой части N, в данном конкретном случае нельзя признать неразумным или чрезмерно заниженным и является справедливым.

При этом, как следует из оригинала исполнительного листа, имеющегося в материалах дела, на стадии исполнения судебного решения в части взыскания с ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" в пользу потерпевшей Карачевской присужденной суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. исполнен полностью ДД.ММ.ГГГГ г. (т.12 л.д. 2-5).

Законное и обоснованное решение принято судом и относительно гражданского иска потерпевшей к войсковой части N и ФКУ "УФО МО РФ по Краснодарскому краю" о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца.

Таким образом, следует признать, что приведенные в кассационной жалобе доводы потерпевшей не соответствуют материалам дела и являются необоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в доводах кассационной жалобы указаний на обстоятельства, связанные с назначенным осужденному Зайцеву наказания, суд кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 "О применении норм главы 47 1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", и требованиями ч. 1 и 3 ст. 401 16 УПК РФ не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание.

Так, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный в отношении Зайцева обвинительный приговор с учетом разъяснения, содержащегося в п. 26 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", иным образом улучшающего положение осужденного в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, в настоящее время в части назначения ему наказания в виде лишения свободы этим требованиям не соответствует и подлежит изменению.

Поскольку Зайцев совершил впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 и положений, предусмотренных ч. 1 ст. 10 УК РФ, ему вместо лишения свободы следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 108 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат изменению. Зайцеву вместо лишения свободы следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого надлежит определить с учетом тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, имущественного положения осужденного и его семьи.

При этом к осужденному Зайцеву, учитывая время нахождения его в психиатрическом стационаре на стадии предварительного следствия и частично отбытого срока наказания в виде лишения свободы по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 г., необходимо применить к нему и положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 10 и п. 6 ч. 1 ст. 401 14 УПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 мая 2015 г. в отношении осужденного Зайцев Е.С. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов изменить.

Считать Зайцев Е.С. осужденным по ч. 2 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Зайцева Е.С. от исполнения наказания в виде штрафа освободить полностью.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей (гражданского истца) Карачевской О.Ю. - без удовлетворения.

Наказание по приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 г. в отношении Зайцева Е.С. исполнять самостоятельно.

Председательствующий М.Ю. Птицын