Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4У-140/2016

Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 сентября 2016 г. по делу N 4У-140/2016

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего - Птицына М.Ю.,

членов президиума: Каргина А.И., Ткаченко Е.А., Василенко И.И., Костина В.А., с участием военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" "данные изъяты" Коломийца С.А., защитников Булгучева А.М. и Мирошниченко Д.Н., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О. рассмотрел кассационную жалобу защитника Булгучева А.М. о пересмотре приговора Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Харсиев А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. "адрес", несудимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ гг.,

осужденного по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, к лишению свободы на срок "данные изъяты" с отбыванием наказания в колонии-поселении, без штрафа и ограничения свободы. Назначенное Харсиеву наказание отбыто, осужденный из мест лишения свободы освобожден.

Гражданский иск военного прокурора - войсковая часть N в интересах "данные изъяты" Российской Федерации о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворен. В пользу этого государственного учреждения с Харсиева постановлено взыскать "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Костина И.В., выступления защитников Булгучева А.М. и Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Коломийца С.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, президиум окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

Харсиев признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств в особо крупном размере при получении социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений.

Согласно приговору вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. Харсиев обратился к командованию войсковой части N с рапортом о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении и включении в список военнослужащих - кандидатов на получение государственного жилищного сертификата. При этом Харсиев скрыл от командования сведения о продаже его супругой Харсиевой в ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. Тем самым, осужденный из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, представил командованию воинской части заведомо недостоверные сведения об отсутствии у его супруги в собственности жилого помещения и сделок по его отчуждению в течение последних пяти лет, предшествующих дате обращения с указанным рапортом, что в соответствии со ст. 53 ЖК РФ препятствовало признанию ее нуждающейся в жилом помещении.

На основании представленных документов Харсиев и члены его семьи, всего в количестве 9 человек, были признаны нуждающимися в жилом помещении. Осужденному выдан сертификат на предоставление его семье, в том числе и на супругу Харсиеву, социальной выплаты в размере "данные изъяты" руб. для приобретения жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ г. Харсиев реализовал в полном объеме упомянутый сертификат путем приобретения в собственность жилья, находящегося по адресу: "адрес".

В результате вышеописанных действий Харсиев похитил из федерального бюджета "данные изъяты" руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

21 мая 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Булгучева - без удовлетворения.

18 августа 2016 г. постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда кассационная жалоба защитника Булгучева о пересмотре приговора и апелляционного определения вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе защитник Булгучев утверждает, что состоявшиеся приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Сторона защиты на протяжении всего судопроизводства заявляла о том, что Харсиев не предоставлял командованию заведомо недостоверных сведений об отсутствии у его супруги в собственности жилого помещения, такового у нее никогда не было.

В обоснование доказанности вины осужденного в приговоре приведены показания свидетелей ФИО19 а также справка из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике "адрес" (далее - Росреестр) о наличии у супруги осужденного в 2010 г. права на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое она в том же году якобы продала.

По мнению автора кассационной жалобы, квартиры N N в доме по указанном адресу не существовало, представленная Росреестром справка N 09/3730 от 25 декабря 2014 г., согласно которой в указанной организации отсутствовали документы по совершенной сделке, а квартира был ликвидирована, являлась недостоверной.

Так, решением Карабулакского районного суда от 22 сентября 2015 г. договор купли-продажи указанной квартиры признан недействительным, на Россреестр возложена обязанность аннулировать все записи о данной сделке.

Свидетель ФИО20 - работник Росреестра в суде дала ложные показания о регистрации права собственности на указанную квартиру, позже ФИО20 была привлечена к уголовной ответственности за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

Свидетель ФИО22 в суде не допрашивалась, в ходе предварительного следствия показала, что не знает, у кого в 2010 г. приобретала данную квартиру.

Свидетель ФИО23 - супруга осужденного в суде показала о том, что она не приобретала, а затем не продавала указанную квартиру. Показания следователю были даны в больнице, где она находилась с больным ребенком, при этом следователь заставил подписать внесенные им в протокол показания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы кассационной жалобы защитника, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он может быть признан, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Статья 159.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение денежных средств при получении субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Объективная сторона данного преступления заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенном с прямым умыслом.

Таким образом, представление недостоверных сведений может рассматриваться в качестве способа совершения преступления лишь в случае, если лицо осознавало недостоверность таких сведений, а также неправомерность своих действий.

Из содержания ст. 53 ЖК РФ следует, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Исходя из содержания названной статьи, лицо не может быть признано нуждающимся в жилом помещении в течение указанного срока со дня отчуждения реально существующего жилого помещения.

Между тем, доводам стороны защиты о том, что осужденный Харсиев не знал о наличии у его супруги жилого помещения и последняя не являлась правообладателем такового, а также об отсутствии в действиях Харсиева состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки.

Также судами первой и апелляционной инстанций оставлены без должной оценки доводы стороны защиты в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, аналогичные доводам, приведённым в кассационной жалобе, о формальном наличии объекта недвижимости (жилого помещения) и отсутствии его в реальности как недвижимой вещи.

Однако результаты этой оценки могли существенно повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. в отношении осужденного Харсиева нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение в отношении Харсиева ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого указанные нарушения подлежат устранению.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе, в том числе связанных с доказанностью обвинения, преимуществах одних доказательств перед другими, наличием оснований для прекращения уголовного дела и др., то они подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, т.к. в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

В связи с необходимостью обеспечения своевременной явки подсудимого Харсиева в суд при новом рассмотрении уголовного дела, у последнего в соответствии со ст. 112 УПК РФ следует отобрать обязательство о явке.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2015 г. в отношении осужденного Харсиев А.А. ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать в отношении Харсиева А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Председательствующий М.Ю. Птицын