Решение Тюменского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 12-103/2016

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скудина О.И. на постановление судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скудина О.И.,

установил:

Второго сентября 2015 года в 12 часов 20 минут на 14 км. автодороги Голышманово-Аромашево Голышмановского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием транспортного средства Даймлер, находившегося под управлением Скудина О.И. и автомобиля Мерседес, находившегося под управлением a5 В результате указанного ДТП a5, пассажиру автомобиля Мерседес a2 и a8 причинён вред здоровью.

Определением инспектора РЭР и ТН АМТС ОГИБДД МО МВД России "Голышмановский" от 02 сентября 2015 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим.

По результатам расследования 21 января 2016 года в отношении Скудина О.И. составлен протокол 72 АР N 754132 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), из которого следует, что 02 сентября 2015 года в 12 часов 20 минут на 14 км. автодороги Голышманово-Аромашево Голышмановского района Тюменской области произошло ДТП с участием транспортного средства Даймлер, находившегося под управлением Скудина О.В., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь по дороге, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средств, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Мерседес. В результате ДТП водителю автомобиля Мерседес a5 и пассажиру автомобиля Мерседес a3 причинен легкий вред здоровью.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были направлены 18 февраля 2016 года в Голышмановский районный суд Тюменской области для рассмотрения.

Постановлением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 июня 2016 года Скудин О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением не согласен Скудин О.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 июня 2016 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в момент ДТП автомобиль Мерседес имел иную траекторию движения, чем это указывалось в своих показаниях a5, а именно: выезжал с второстепенной дороги справа на главную дорогу п. Голышманово - с. Аромашево. Утверждает, что a5 не учел дорожную обстановку и выехал прямо перед автомобилем Даймлер, в результате чего и произошло ДТП, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Считает, что если бы a5 поворачивал налево с автодороги п. Голышманово - с. Аромашево в сторону д. Свистуха, то след в виде масляной полосы и осколки деталей транспортных средств находились бы до перекрёстка, или на его середине. Указывает, что показания a6 не согласуются с показаниями a5 и a7, поскольку, если бы поворот налево был почти завершен, то автомобиль Мерседес, находившийся под управлением a5, получил бы повреждения левой боковой части. Полагает, что a7 в силу своего должностного положения могла повлиять как на исход дела, так и на результаты автотехнической экспертизы. Полагает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, справка о результатах химико-токсикологических исследований, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которых у Скудина О.И. установлено состояние опьянения, нельзя принимать во внимание как доказательство вины Скудина О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку вступившего в законную силу постановления о признании Скудина О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нет. Утверждает, что он автомашиной управлял в трезвом состоянии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление судьи районного суда от 21 июня 2016 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения от 02.09.2015 г. усматривается, что автомобиль Даймлер, находившийся под управлением Скудина О.И., двигался по проезжей части автодороги Голышманово - Аромашево, имеющей ширину 8 метров, в прямом направлении, а автомобиль Мерседес, находившийся под управлением a5, двигаясь в направлении, попутном направлению движения автомобиля Даймлер, совершал на перекрёстке поворот налево на второстепенную дорогу. После столкновения автомобиль Мерседес располагался за пределами проезжей части слева по направлению своего первоначального движения на расстоянии 29,4 метра от точки столкновения, находящейся на пересечении проезжих частей дорог в районе осевой линии автодороги Голышманово - Аромашево со смещением влево, а автомобиль Даймлер располагался от указанной точки столкновения на расстоянии 47,3 метра справа по ходу своего движения также за пределами проезжей части. При этом на автодороге Голышманово - Аромашево имеются следы торможения автомобиля Даймлер протяжённостью 24,4 м., приводящими к указанной точке столкновения транспортных средств.

В части вышеуказанных обстоятельств схема от 02.09.2015 г. согласуется с имеющимися в материалах дела фотографиями места ДТП. В то же время указанная схема, будучи подписанной должностным лицом ГИБДД и двумя понятыми, имея отметку о согласии с ней водителя a5, не имеет отметки о согласии, либо о возражениях в отношении неё водителя Скудина О.И., поскольку, как это следует из материалов дела, он, получив в результате ДТП телесные повреждения, был с места ДТП госпитализирован.

В то же время из выводов эксперта Криминалистического цента МВД России по Тюменской области, предупреждённого об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, содержащихся в заключении N238 от 10.06.2016 года, усматривается, что место столкновения, указанное на схеме места совершения административного правонарушения, не противоречит вещной обстановке, зафиксированной при осмотре места происшествия. Кроме того эксперт указал, что скорость автомобиля Даймлер составляла не менее 66,08 км/час. без учёта затрат кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей.

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2015 г. у автомобиля Мерседес в результате столкновения и последующего перемещения полностью повреждён задний бампер, крышка багажника, задняя часть кузова, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний бампер, крыша, лобовое стекло, зеркала заднего вида. Автомобиль Даймлер имеет повреждения: полная деформация капота и подкапотного пространства, деформирована передняя левая дверь и панель приборов.

Из изложенного усматривается, что столкновение произошло между задней частью двигающегося впереди с поворотом налево автомобиля Мерседес и передней частью двигающего сзади автомобиля Даймлер, что согласуется с указанием водителя автомобиля Мерседес a5, а также находившихся с ним в данном автомобиле a3 и a7, о том, что непосредственно перед ДТП данный автомобиль двигался по автодороге Голышманово - Аромашево, и противоречит утверждению Скудина О.И. о выезде автомобиля Мерседес с правой по ходу движения автомобиля Даймлер прилегающей дороги, поскольку левая сторона автомобиля Мерседес существенных повреждений не получила, на что обращает внимание и сам Скудин О.И. в жалобе в вышестоящий суд.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 21.01.2016 г.; заключение эксперта N 910 от 16.11.2015 г., согласно которому, рвано-ушибленная рана лобной области, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтеки в области верхних век глаз у a3 в совокупности причинили легкий вред её здоровью; заключение эксперта N 909 от 16.11.2015 г., согласно которому, сотрясение головного мозга и ушиб теменной области слева у a5 в совокупности причинили лёгкий вред здоровью; протокол осмотра места происшествия от 02.09.2015 г.; схему места совершения административного правонарушения от 02.09.2015 г.; сведения о водителях и транспортных средства\х, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснения Скудина О.И. от 04.09.2015 г. и от 08.10.2015 г.; показания a3 от 21.01.2016 г.; показания a5 от 02.09.2015 г. и от 03.09.2015 г.; показания a3 от 02.09.2015 г.; заключение эксперта N 238 от 10.06.2016 г., с учётом расположения транспортных средств на проезжей части, характера повреждений автомобилей-участников ДТП, пришёл к обоснованному выводу о том, что Скудиным О.И. допущено нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, находящееся в причинно-следственной связи с получением потерпевшими лёгкого вреда здоровью, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 указанного Кодекса.

Нахожу, что наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учётом требований части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, судьёй районного суда правильно, в соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 4.3 указанного Кодекса в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Скудина О.И., учтено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаемое имеющимися в материалах дела копиями протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.09.2015 г., справкой о результатах химико-токсилогических исследований от 02.09.2015 г., актом медицинского освидетельствования от 02.09.2015 г., согласно которых содержание этилового спирта в крови Скудина О.И. составило 1,46 мг/л.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, утверждения о возможности использования a7 должностного положения голословны, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.24 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 июня 2016 года в отношении Скудина О.И. оставить без изменения, жалобу Скудина О.И. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко