Решение Тюменского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 12-114/2016

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова О.Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орлова О.Л.,

установил:

Двадцать второго мая 2016 года на ул. 30 лет Победы в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием транспортного средства Шкода, находившегося под управлением Орлова О.Л. и автомобиля Опель, находившегося под управлением a2 В результате указанного ДТП водителю автомобиля Опель a2 причинён вред здоровью.

Определением инспектора ДПС дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22 мая 2016 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим.

По результатам расследования 01 июля 2016 года в отношении Орлова О.Л. составлен протокол 72 АР N 954187 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 22 мая 2016 года в 12 часов 40 минут напротив строения N 31 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода, находившегося под управлением Орлова О.Л., который в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекресте при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, явился участником ДТП с автомобилем Опель, находившимся под управлением a2 В результате ДТП водителю автомобиля Опель a2 причинен легкий вред здоровью.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были направлены 04 июля 2016 года в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2016 года Орлов О.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением не согласен Орлов О.Л., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2016 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что прежде, чем закончить маневр поворота налево он убедился, что пешеходам загорелся красный сигнал светофора, следовательно, по условиям работы светофора, для направления N 2, по которому следовал a2, включился желтый сигнал светофора на 3 секунды, после чего включается красный сигнал светофора, при этом для направления N 1 по которому двигался Орлов О.Л., еще 12 секунд горит зеленый сигнал светофора. Утверждает, что a2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Ставит под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта, указывая, что его выводы являются предположительными, поскольку a2 за медицинской помощью не обращался, эксперт руководствовался только наружным осмотром a2, и не располагал объективными медицинскими данными о продолжительности нарушения функций органов в днях, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, не мог сделать однозначный вывод о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что находимо проведение повторной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что показания a2 опровергаются режимом работы светофорного объекта, объяснениями Орлова О.Л., и тем фактом, что остальные участники дорожного движения, двигавшиеся в том же направлении, что и a2, остановились, не продолжая движения по причине включения запрещающего сигнала светофора. Ставит под сомнение показания a4, поскольку она находилась на заднем сиденье автомобиля за водителем, и не могла видеть сигнал светофора, кроме того, она, как полагает заявитель жалобы, является заинтересованным лицом. Отмечает, что на месте дорожно-транспортного происшествия и в ходе проведения административного расследования сотрудниками ДПС не был опрошен ни один свидетель, в то время, как в удовлетворении ходатайства защитника Орлова О.Л. о допросе свидетеля судьей районного суда было необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, Орлов О.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Орлова О.Л. - Бачурина Д.В., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшего a2, его представителя Андреева А.А., потерпевшую a4, просивших в удовлетворении жалобы Орлова О.Л. отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 26 июля 2016 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Орлова О.Л. 01 июля 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 22 мая 2016 года в 12 часов 40 минут напротив строения N 31 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода, находившегося под управлением Орлова О.Л., который в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекресте при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, явился участником ДТП с автомобилем Опель, находившимся под управлением a2 В результате ДТП водителю автомобиля Опель a2 причинен легкий вред здоровью.

Кроме того из справки о ДТП от 22.05.2016 г., заключения эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы N 4196 от 23.05.2016 г. следует, что в результате указанного ДТП телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, причинены также a4

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 01.07.2016 г.; объяснения Орлова О.Л. от 01.07.2016 г.; объяснения Орлова О.Л. от 22.05.2016 г., в которых он указывал на отсутствие свидетелей происшествия; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 22.05.2016 г.; схему места совершения административного правонарушения от 22.05.2016 г., с которой участники происшествия были ознакомлены и согласны; показания a2 от 22.05.2016 г.; показания a4 от 22.05.2016 г.; заключение эксперта N 4197 от 21.05.2016 г., согласно которому, ожог кожи левого предплечья II степени, площадью менее 1 % общей поверхности тела у a2 причинил легкий вред здоровью и возник от действия высокотемпературного фактора, возможно, 22 мая 2016 года; режим работы светофорного объекта; справку о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2016 года, с учётом расположения транспортных средств на проезжей части, характера повреждений автомобилей-участников ДТП, пришёл к обоснованному выводу о том, что Орловым О.Л. допущено нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 указанного Кодекса.

При этом, утверждение Орлова О.Л. о том, что a5 двигался на запрещающий сигнал светофора, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда не является, поскольку вышеуказанные положения пункта 13.4 ПДД РФ носят императивный характер, а из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вопросы о наличии нарушений требований ПДД РФ в действиях иных лиц и об установлении виновников ДТП, предметом рассмотрения по данному делу не являются.

Полагаю, что заключение эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы N 4197 от 23.05.2016 г. в отношении a2 соответствует требованиям пунктов 27, 28, 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 г. N 346н. С определением о назначении судебно-медицинской эксперты от 22.05.2016 г. в отношении a2, а также с вышеуказанным заключением эксперта N 4197 от 23.05.2016 г. Орлов О.Л. был ознакомлен 22.05.2016 года и 01.07.2016 года соответственно, права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 26.4. КоАП РФ Орлову О.Л. были разъяснены. В то же время то обстоятельство, что в данном заключении содержится указание на то, что экспертиза окончена в 16 часов 55 минут 21.05.2016 г., при указанных времени и дате её начала в 10 часов 10 минут 23.05.2016 г., основанием к непринятию указанного заключения эксперта в качестве доказательства, о чём в судебном заседании суда вышестоящей инстанции настаивал защитник Орлова О.Л. - Бачурин Д.В., не имеется, поскольку, как следует из вышеуказанных доказательств, проведение экспертизы было назначено 22.05.2016 г., что исключает возможность окончания проведения экспертного исследования 21.05.2016 г., при этом, потерпевший a2 подтвердил, что указанная экспертиза была начата и окончена в один день - 23.05.2016 г. В то же время допущенная в заключении эксперта N 4197 от 23.05.2016 г. описка может быть устранена в ином порядке, а в удовлетворении ходатайства Орлова О.Л. о назначении в отношении a2 повторной судебно-медицинской экспертизы определением Тюменского областного суда от 02 сентября 2016 г. отказано.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, ходатайства участвующих в рассмотрении дела лиц, в том числе, ходатайство защитника Орлова О.Л. - Бачурина Д.В. о допросе свидетеля a6, разрешены в установленном порядке, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.24 указанного Кодекса, с учётом требований части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что оснований к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2016 года в отношении Орлова О.Л. оставить без изменения, жалобу Орлова О.Л. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко