Решение Тюменского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 12-75/2016

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.В., поданную защитником Ю., на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

" ... " инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области С. в отношении Б. был составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что " ... " в " ... " Б., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", на " ... ", напротив " ... " " ... " допустил наезд на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от " ... " " ... " (далее по тексту ПДД РФ), оставил место ДТП.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не соглашаясь с данным постановлением, Б. в жалобе, поданной его защитником Ю., в вышестоящий суд просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что имеющиеся повреждения и автомобиля " ... " и автомобиля " ... " расположены ниже того участка, на котором могло бы состояться их механическое контактирование, учитывая фактическое расположение следообразующих и следовоспринимающих участков на данных транспортных средствах. Полагает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле " ... ", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вытекающим из материала об административном правонарушении. Также указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заслушав объяснения Б. и его защитника Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, Б. " ... " в " ... ", управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", на " ... " напротив " ... " " ... " не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод судьи районного суда о виновности Б. во вмененном ему административном правонарушении подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. " ... "); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. " ... "); объяснениями " ... " (л.д. " ... "); объяснениями " ... " (л.д. " ... "); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. " ... "); справками о ДТП (л.д. " ... "); заключением эксперта " ... " (л.д. " ... ").

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судьей районного суда были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Б., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что действия Б. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств заключения судебной экспертизы, не повлияло на правильность выводов о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения экспертизы не имелось. Кроме того, соответствующее ходатайство Б. и его представителем Ю. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Представленное Б. заключение специалиста " ... " от " ... "г. не может быть принято во внимание, поскольку оно не опровергает установленных по делу обстоятельств. Выводы специалиста противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, при проведении исследования автомобили не осматривались, кроме того, указанное заключение не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, специалист, проводивший исследование, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупрежден, в связи с чем данное заключение нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы Б.В.В. и его защитника Ю., приведенные в судебном заседании, о том, что имеющиеся на автомобиле " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", повреждения возникли ранее рассматриваемого дела, со ссылкой при этом на представленные видеозапись, фотографии, а также договор от " ... "г. на укладку брусчатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленных по делу обстоятельств не опровергают, и не исключают участия указанного автомобиля " ... " в ДТП с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного Б.В.В. правонарушения.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Б., поданную его защитником Ю., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова