Решение Тюменского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 12-91/2016

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

" ... " в отношении А. был составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что " ... " в " ... ". на " ... ", напротив " ... " " ... ", А., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир К. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

" ... " указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме " ... " рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, А. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления. Указывает, что при установлении судом обстоятельств дела и его вины в совершении административного правонарушения, суд не принял во внимание, что водитель автомобиля " ... " М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает, что судом не установлено, с какой скоростью двигался водитель М., и могло ли его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлиять на создание аварийной ситуации. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения защитника А. - адвоката Г., поддержавшей доводы жалобы, М. и К., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вывод суда о нарушении А. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на исследованных в судебном заседании доказательствах (протокол осмотра места совершения административного правонарушения от " ... "г., схема места совершения административного правонарушения от " ... "г., объяснения А. от " ... "г., объяснения М. от " ... "г., объяснения К. от " ... "г., справка о дорожно-транспортном происшествии от " ... "г.) и не оспаривается А. в жалобе.

Поскольку согласно заключению эксперта " ... " от " ... "г. ушибы и ссадины на передней поверхности грудной клетки, животе, правом тазобедренном и левом локтевом суставах, правой стопе у К. возникли при ударах о части салона автомобиля " ... ", причинили легкий вред здоровью, поэтому судья районного суда правомерно признал А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы.

Доводы жалобы А. о наличии вины М. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия нарушения Правил дорожного движения в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления нарушения Правил дорожного движения в действиях иных лиц - участников ДТП, как и вопросы установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, и при пересмотре вынесенного в отношении указанного лица постановления, исходя из чего, соответствующие доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда не являются.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу А. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова