Решение Тюменского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 12-97/2016

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Т.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

" ... " в отношении Б.Т.В. был составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что " ... " в " ... " мин. на " ... " Б.Т.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила наезд на пешехода Г.И.И., в результате ДТП пешеходу Г.И.И. был причинен средней тяжести вред здоровью.

" ... " указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " Б.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Б.Т.В. в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылаясь на схему места совершения правонарушения, указывает, что место столкновения с пешеходом - за пешеходным переходом, считает, что совершила наезд на пешехода не из-за нарушения ею ПДД, а в результате противоправных действий самого пешехода, который переходил дорогу в неустановленном месте и нарушил требования пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, что исключает административную ответственность водителя. Также указывает, что при производстве дополнительной экспертизы не принимал участие врач-специалист травматолог-ортопед; считает, что Г.И.И. был нанесен минимальный вред здоровью, имеющиеся у нее заболевания, возникли до ДТП.

Г.И.И., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения Б.Т.В., её защитников Р.В.А.., З.С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Г.И.И. - У.С.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Признавая Б.Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда установил, что " ... " в " ... ". на " ... ", Б.Т.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила наезд на пешехода Г.И.И., в результате ДТП пешеходу Г.И.И. причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт нарушения Б.Т.В. указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ".; схемой места совершения административного правонарушения от " ... ", согласно которой Г.И.И. переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом место ДТП расположено в непосредственной близости от зоны нерегулируемого пешеходного перехода, который оборудован соответствующими дорожными знаками; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от " ... ".; объяснениями Г.И.И. от " ... ".; объяснениями Б.Т.В. от " ... ".

Что касается действий потерпевшей Г.И.И., то в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.Т.В. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.И.И. не осуществлялось и вопрос о ее виновности обсуждаться не может.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Г.И.И. установлено заключением эксперта " ... " и дополнительным заключением эксперта " ... ", соответственно, действия Б.Т.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, причинно-следственная связь между нарушением Б.Т.В. Правил дорожного движения, что повлекло совершение ДТП и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждается материалами дела.

При этом дополнительное заключение является обоснованным, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании исследования медицинских документов, надлежащим экспертом, лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы Б.Т.В. о том, что имеющиеся у потерпевшей Г.И.И. заболевания возникли до ДТП, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Как следует из заключения эксперта " ... " (л.д. 16-18), причинение вреда здоровью средней тяжести установлено по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, указано, что согласно данным непосредственного освидетельствования и представленным медицинским документам у Г.И.И. имели место: закрытая травма правого коленного сустава в виде разрыва заднего рога внутреннего мениска и разрыва внутренней коллатеральной связки, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель; повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО "ОКБ " ... "" ( " ... ". в " ... "), вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в ударных взаимодействиях тупых твердых предметов (выступающих частей автомобиля) и мест локализации телесных повреждений.

Ввиду изложенного не может повлечь иной исход дела ссылка Б.Т.В. на заключение специалистов в области судебной медицины " ... " от " ... "г.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что имеющиеся у потерпевшей травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия " ... "г., не имеется.

Действия Б.Т.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении Б.Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Б.Т.В. и ее защитника Р.В.А.., приведенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о неправомерности назначенного наказания, являются несостоятельными.

Административное наказание Б.Т.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного Б.Т.В. правонарушения.

Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей правильно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, так как Б.Т.В. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления считалась лицом, подвергнутым административному наказанию.

Назначенное судьей наказание (лишение права управления транспортными средствами) соответствует целям административных наказаний, указанным в ст.3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка), судьей правомерно назначено административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Б.Т.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова