Решение Тюменского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 21-254/2016

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2016 года,

установил:

Постановлением " ... " инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области Т.С.А. от " ... " С.С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С.С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что " ... "г. в " ... " час. " ... " мин. принадлежащим ему на праве личной собственности транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... " он не управлял, а находился на рабочем месте в " ... "; данным автомобилем управлял его брат " ... " допущенный к управлению на основании доверенности и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2016 года постановлено:

"Жалобу С.С.В. удовлетворить частично.

Постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области Т.С.А. " ... " " ... " в отношении С.С.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении С.С.В. прекратить".

Не соглашаясь с указанным решением, С.С.В. в жалобе в вышестоящий суд просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что прекращая производство по делу ввиду нарушения процедуры привлечения его, являющегося работником " ... ", к административной ответственности, суд необоснованно не учел, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащая ему автомашина находилась в законном владении (пользовании) его брата - " ... "; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля " ... " ... Считает, что копия табеля рабочего времени, а также справка " ... " от " ... ". подтверждают его нахождение на рабочем месте. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С.С.В., его защитник С.А.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно постановлению " ... " инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области от " ... ", вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, " ... " в " ... " часов " ... " минут по адресу: " ... " работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством " " ... "", поверенным по " ... ", было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является С.С.В., допущено нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, совершен проезд перекрестка на запрещающий, красный сигнал светофора.

Как следует из материалов дела, не согласившись с данным постановлением, С.С.В. обратился с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", он не управлял, автомобиль находился в пользовании его брата " ... "

Разрешая данную жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные С.С.В. доказательства не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим собственником.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства " ... " II, государственный регистрационный знак У555УР72, в пользовании " ... " заявителем представлены в суд, в частности, копии страхового полиса серия " ... " обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан " ... " срок страхования - с " ... " час. " ... " мин. " ... "г. по " ... " час. " ... " мин. " ... "г. (л.д " ... "); доверенности на право временного владения (вождения) транспортного средства от " ... " (л.д " ... ").

В объяснениях, данных в судебном заседании районного суда, " ... " подтвердил, что " ... " он управлял транспортным средством, " ... " (л.д.21).

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности С.С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отменяя постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области " ... " от " ... ", судья районного суда пришел к выводу о том, что в отношении С.С.В., являющегося " ... " " ... ", не была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, допущенные при производстве по данному делу нарушения служат основанием для отмены указанного постановления, а производство по делу об административном правонарушении в отношении С.С.В. прекращению.

Между тем, судья районного суда, отменяя постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области " ... " от " ... " и прекращая производство по делу об административном правонарушении, не указал основание, предусмотренное ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому производство по делу прекращено.

В связи с этим и принимая во внимание вышеизложенное, данное обстоятельство является основанием изменения решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от " ... ".

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях С.С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Постановление " ... " инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.С.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.С.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова