Решение Тюменского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 21-264/2016

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсянко А.Г, на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением N " ... " заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. от " ... " должностное лицо - начальник отдела технического обеспечения и защиты информации Департамента информатизации Тюменской области, член аукционной комиссии, Овсянко А.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Овсянко А.Г. в лице защитника Нейла Р.Б. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины, состава и события административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах от " ... "г., заявка ООО " " ... "" отклонена аукционной комиссией в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной требованиями п. 3.1.5 раздела 3.1 главы 1 документации об электронном аукционе, п. 1 описания объекта закупки (приложение " ... " к документации об электронном аукционе), а именно: предлагаемый к поставке моноблок "ABMmono 500" не оптимизирован для работы с Microsoft Lync; описание объекта закупки обусловлено потребностью заказчика в приобретении того или иного оборудования, и отсутствие у заинтересованного лица возможности поставить товар с требуемыми характеристиками не влечет нарушение положений законодательства о контрактной системе; доводы должностного лица, изложенные в постановлении, о том, что аукционной комиссией не было предпринято никаких действий, направленных на установление факта предоставления недостоверных действий ООО " " ... "", являются неверными; аукционная комиссия при принятии решения исходила из доводов и информации, которые указаны в ответе ООО " " ... ""; в материалах дела отсутствуют доказательства вины Овсянко А.Г. в части принятия необоснованного решения о признании заявки ООО " " ... "" не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, а также об оптимизации предлагаемого к поставке ООО " " ... "" моноблока "ABMmono 500", оптимизированного для работы с Microsoft Lync; в материалах дела отсутствует ссылка на время совершения административного правонарушения и документ, свидетельствующий о времени совершения административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от " ... " постановление N " ... " от " ... " оставлено без изменения, жалоба защитника Нейла Р.Б. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, Овсянко А.Г. в жалобе в Тюменский областной суд просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием вины, состава и события административного правонарушения. Указывает, что решение суда не основано на объективном исследовании представленных доказательств; суд необоснованно не учел ответ на запрос ООО " " ... ""; материалы дела не содержат доказательств об оптимизации предлагаемого к поставке ООО " " ... "" моноблока "ABMmono 500", оптимизированного для работы с Microsoft Lync; суд не учел довод заявителя о том, что в связи с отказом должностного лица " ... " в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы заявитель был лишен возможности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Полагает, что суд не предпринял действий по устранению возникших сомнений, и в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, истолковал их не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав объяснения Овсянко А.Г. и его защитника Демченко Е.В., поддержавших доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в " ... " поступили жалобы ООО " " ... "" на действие (бездействие) заказчика, аукционной комиссии в связи с необоснованным отказом в участии в электронных аукционах.

На основании приказов Тюменского УФАС России "О проведении внеплановой проверки" от " ... " " ... " и " ... ", от " ... " " ... ", " ... ", " ... ", вынесенных в связи с обращениями ООО " " ... "", комиссией " ... " проведена проверка действий уполномоченного органа - " ... " " ... " при проведении электронных аукционов " ... " (реестровый номер закупки " ... "), " ... " (реестровый номер закупки " ... "), " ... ", (реестровый номер закупки " ... "), " ... " (реестровый номер закупки " ... "), " ... " (реестровый номер закупки " ... ").

По результатам проверки аукционная комиссия " ... " признана нарушившей при проведении аукционов ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так, проверкой установлено, что на основании заявки заказчика " ... " приняты решения о проведении аукционов N " ... ", N " ... ", N " ... ", " ... ", " ... " на поставку компьютерного оборудования. В связи с этим " ... " на официальном сайте в сети Интернет заказчиком размещены извещения о проведении электронных аукционов в электронной форме с документацией об аукционе с вышеуказанными реестровыми номерами закупки на поставку компьютерного оборудования. При этом в приложении " ... " к документации о проведении электронных аукционов "Описание объекта закупки" установлены, в том числе, характеристики с необходимыми заказчику параметрами соответствия.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявление на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 3 части 3 статьи 66 названного закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронных аукционах с названными выше реестровыми номерами закупки, аукционной комиссией приняты решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявок ООО " ... " по причине предоставления недостоверной информации в пункте 1 первых частей заявок участника аукциона: предлагаемый к поставке моноблок "ABMmono 500" не оптимизирован для работы с Microsoft Lync.

Как следует из аукционной документации, она не содержит требований к участникам аукциона о предоставлении ими доказательств прохождения добровольной сертификации Microsoft либо предоставление каких-либо документов, выданных иными организациями, подтверждающих наличие оптимизации предлагаемого ими оборудования.

Вопреки доводам жалобы Овсянко А.Г., письмо ООО "Майкрософт Рус" от " ... " не подтверждает недостоверность указанной ООО "Промкредит" в заявках информации о товаре.

Поскольку неоспоримых доказательств того, что предложенная к поставке компьютерная техника не оптимизирована для работы с Microsoft Lync, не имелось, поэтому отказ в допуске заявок ООО " " ... "" по причине предоставления недостоверной информации является необоснованным, следовательно, действиями начальника отдела технического обеспечения и защиты информации " ... ", членом аукционной комиссии Овсянко А.Г. нарушены требования, предусмотренные частями 4, 5 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ, в связи с чем административным органом правильно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина Овсянко А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными доказательствами, в частности, решениями комиссии " ... " по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от " ... "; документацией о проведении электронных аукционов N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", протоколами рассмотрения заявок от " ... " на участие в указанных аукционах на поставку компьютерного оборудования; выпиской из приказа " ... " от " ... "г. о переводе Овсянко А.Г. на должность начальника отдела технического обеспечения и защиты информации " ... "; должностным регламентом начальника отдела технического обеспечения и защиты информации " ... ".

Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для квалификации административного правонарушения по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения Овсянко А.Г. к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Овсянко А.Г. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы Овсянко А.Г. о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем проведение экспертизы на предмет, оптимизирован ли предложенный ООО " ... "" к поставке моноблок "ABMmono 500" для работы с Microsoft Lync, правового значения для квалификации действий Овсянко А.Г. в данном случае не имеет.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменном виде, при этом таких ходатайств о назначении экспертизы Овсянко А.Г. не заявлялось, и как следствие не рассматривалось.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Овсянко А.Г. допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Овсянко А.Г. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова