Решение Тюменского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 21-291/2016

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.О.К. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Тюменского транспортного прокурора от " ... "г. в отношении должностного лица - директора по эксплуатации наземных сооружений ОАО " ... " Ш.О.К. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Постановлением административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени " ... " от " ... " Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.О.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что доказательств, подтверждающих его вину в том, что на кровле здания, находящегося по адресу: " ... " и арендуемых ОАО " ... " не проведена работа по уборке снега и льда, не имеется; арендодателем здания, на котором были обнаружены снег и лед, является ПАО " ... ""; в указанном здании ОАО " ... " арендует лишь часть помещений; комиссией не были исследованы условия договора субаренды, иных договоров с другими арендаторами; в его должностной инструкции обязанности по уборке снега и наледи с крыш не предусмотрено.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от " ... " постановлено:

"Постановление административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от " ... " " ... " по делу об административном правонарушении в отношении Ш.О.К. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения".

Не соглашаясь с указанным решением, Ш.О.К. в жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, а также вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд. Считает, что судом не дана оценка доводам, изложенным им в жалобе. Указывает, что в постановлении не содержится ссылки на договор субаренды недвижимого имущества, однако судом была дана оценка этого договора.

Представитель административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени и Тюменский транспортный прокурор, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения Ш.О.К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии с со ст. 3 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от " ... " " ... ", в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Частью 16 ст. 12 названных Правил предусмотрено, что крыши, водосточные трубы зданий, сооружений должны очищаться от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ", " ... " в " ... ". в ходе осмотра здания, эксплуатируемого ОАО " ... ", расположенного по адресу: " ... ", установлено, что на кровле здания (слева от входа) имеются неубранный снег и наледь в виде висящих сосулек. При этом каких-либо предупреждающих знаков, ограждения не имеется.

Факт совершения Ш.О.К., являющегося директором по эксплуатации наземных сооружений ОАО " ... ", вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных административным органом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... "г., актом осмотра от " ... " и фото-таблицей к нему, объяснениями Ш.О.К. от " ... ", копией договора " ... " " ... " субаренды недвижимого имущества от " ... "г., копией трудового договора " ... " от " ... " и соглашения к нему от " ... ", копией должностной инструкции от " ... ", другими доказательствами.

Наличие события административного правонарушения Ш.О.К. не оспаривалось, " ... " им были даны объяснения о том, что будут приложены все усилия по недопущению подобного впредь.

Доводы жалобы о недоказанности вины Ш.О.К. не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт нарушения Ш.О.К. части 16 статьи 12 вышеуказанных Правил благоустройства, выразившегося в том, что им не была организована своевременная очистка кровли здания, эксплуатируемого ОАО " ... " расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... ", с применением мер предосторожности, нашел свое подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ш.О.К. в его совершении.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной комиссией и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности постановления административной комиссии о привлечении Ш.О.К. к административной ответственности по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену постановления и решения при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание Ш.О.К. назначено в пределах санкции ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы Ш.О.К. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Ш.О.К. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова