Решение Тюменского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 21-293/2016

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2016 года,

установил:

Постановлением " ... " инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области Р. от " ... " К. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

К. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что на момент совершения административного правонарушения она не являлась собственником транспортного средства, так как автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от " ... "г.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " постановлено:

"Постановление " ... " по делу об административном правонарушении от " ... " в отношении К. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении К. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу К. - удовлетворить".

Не соглашаясь с указанным решением, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Р. в жалобе в вышестоящий суд просит решение отменить, постановление оставить без изменения. Указывает, что в решении не отражены сведения о соблюдении К. срока подачи жалобы, не учтено, что заказное письмо с вложением в виде постановления было возвращено в ОПС " ... " " ... ". Считает, что нарушен порядок обжалования постановления; дело судом рассмотрено не в полном объеме; вывод суда о незаконности постановления является ошибочным.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Р., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения К., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, имели место " ... ".

Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения К. к административной ответственности истек, а потому исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

В связи с чем доводы жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Р. не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " и удовлетворения жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Р. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Р. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова