Решение Тюменского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 21-357/2016

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ",

установил:

" ... " в " ... " на " ... " произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением К. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Г..

Постановлением " ... " заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции Х. от " ... " К. за нарушение п.8.1 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

" ... " К. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями положений КоАП РФ, является немотивированным; указывает, что она осуществляла движение прямо, в пределах обозначенной разметкой полосы, то есть не осуществляла каких-либо маневров, в связи с чем полагает необоснованным вывод административного органа о нарушении ею пункта 8.1 ПДД. Считает, что замер ширины проезжей части произведен неверно; необоснованно было отказано в проведении экспертизы. Полагает, что в действиях водителя Г. имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он, совершая опережение автомобиля, движущегося перед ним, не обеспечил необходимый боковой интервал, допустив столкновение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении, " ... " от " ... ", вынесенное в отношении К. зам. начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Х. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения".

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, К. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление и решение отменить в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения. Считает постановление и решение незаконными, необоснованными и вынесенными без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом неверно установлены значимые обстоятельства для правильного и объективного рассмотрения материалов административного дела. Полагает, что ни видеозапись дорожно-транспортного происшествия, ни схема ДТП не подтверждают выводы суда. Указывает, что из видеозаписи, представленной административному органу, следует, что автомобилю " ... " препятствовали в перестроении, выезда за пределы правой полосы он не осуществлял, непосредственно после столкновения транспортных средств сместился влево, выехав передним левым колесом на разделительную разметку; данное обстоятельство также зафиксировано на фото-таблице и схеме ДТП. Полагает, что административным органом неверно были квалифицированы ее действия, как начало движения.

Заслушав объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из материалов дела, К. нарушила указанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", при начале движения не убедилась в безопасности маневра. Дальнейшие события показали, что совершенный на автомобиле К. маневр оказался опасен, создал помеху автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении; объяснениями К. от " ... "г.; объяснениями Г. от " ... "г.; справкой о ДТП, видеозаписью.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям К. дана правильная юридическая оценка.

Ссылка в жалобе К. на то, что она выполнила п. 8.1 ПДД РФ, так как установив, что водители, осуществляющие движение по левому ряду препятствуют перестроению, возобновила движение в пределах правой полосы, не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку К. в данной дорожной ситуации должна была до начала выполнения маневра убедиться в его безопасности, чего ею не было сделано.

Таким образом, доводы жалобы К. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вину К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы К. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова