Решение Тюменского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 21-360/2016

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.В. на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 июля 2016 года,

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела " ... " районах Щ. от " ... " директор ООО " ... " К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

К.А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что надзорным органом не представлено допустимых, достоверных, объективных доказательств того, что мороженое "Золотой сундучок" с истекшим сроком годности создавало угрозу жизни и здоровью людей и осуществлялась реализация его и иных продуктов, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Указывает, что проверка проводилась с грубым нарушением действующего законодательства, а именно: он был лишен возможности участвовать в проверке в полном объеме; понятых при осмотре помещения и продуктов не было, они были приглашены только подписать документы, видеозаписи также не было. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены права проверяемого лица, что является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, не были исполнены требования ч. 1 ст. 28.5 и ст. 2.9 КоАП РФ, что повлекло незаконное привлечение должностного лица к административной ответственности.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от " ... " постановление от " ... " " ... " о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО " ... " К.А.В., оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, К.А.В. в жалобе в вышестоящий суд просит пересмотреть решение и постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд, ссылаясь на необъективность рассмотрения дела, полагая, что решение не основано на всестороннем, полном анализе всех имеющихся в деле доказательств, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

К.А.В., представитель Территориального отдела " ... " районах, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения защитника К.А.В. - К., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Признавая директора ООО " ... " К.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, должностное лицо Территориального отдела " ... "х в постановлении " ... " от " ... " указал, что " ... " в " ... ". в магазине " ... " ООО " ... ", расположенном по адресу: " ... ", в нарушение п. 7 ст. 17, п. 12 ст. 17 Технического регламента таможенного союза " ... " "О безопасности пищевой продукции", принятого решением комиссии Таможенного союза от " ... ". " ... ", п. 8.4 Санитарных правил СП 2.3..6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли о обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ " ... ", ст. 5 Закона РФ от " ... ". " ... " "О защите прав потребителей", п.2 ст. 3 Федерального закона от " ... " N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" осуществлялась продажа с истекшим сроком годности мороженого "Золотой сундучок", пломбир Ванильный с кусочками клубники " ... "., производитель ООО " ... " " ... ", дата изготовления " ... "., срок годности до " ... ". по цене " ... "., на остатке " ... " единицы.

При этом, как следует из указанного постановления и материалов дела об административных правонарушениях, в обоснование виновности директора ООО " ... " К.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, Территориальным управлением " ... " " ... ", на которого в силу ст.1.5 КоАП РФ возложена обязанность представления доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлен протокол " ... " осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от " ... " с фототаблицей.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (ч. 1); в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2); об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3).

В силу приведенных норм законодательства об административных правонарушениях протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, должен соответствовать требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, которая содержит указание на присутствие двух понятых при осуществлении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в п.12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал " ... " года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "), в связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должны отсутствовать любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Из содержания вышеуказанного протокола осмотра от " ... "г. следует, что он составлен с участием понятых: " ... ", " ... " " ... "., в этом протоколе содержатся подписи понятых " ... " и " ... "

При этом согласно показаниям " ... "., допрошенной судьей районного суда в качестве свидетеля, " ... " при проведении проверки не присутствовала, каким образом проводилась проверка, она не знает, она работает в соседнем магазине, ее пригласили подписать протокол, и она его подписала, протокол не был прочитан, была одна как понятой (л.д. " ... "); из показаний допрошенной судьей районного суда в качестве свидетеля " ... " следует, что как понятой она была одна, зашла в магазин после " ... " при проведении проверки не присутствовала, ее попросили расписаться в протоколе, права и обязанности не разъяснялись, достали из ларя коробки с мороженым и показали ей, при ней ничего не фотографировали (л.д. " ... ").

Таким образом, порядок проведения осмотра магазина, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ, был нарушен, так как понятые при осмотре участия не принимали, что подтверждено вышеуказанными свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенное, вышестоящий суд полагает, что протокол осмотра, представленный в обоснование виновности директора ООО " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, получен с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт реализации с истекшим сроком годности мороженого "Золотой сундучок", пломбир Ванильный с кусочками клубники " ... "., производитель ООО " ... " " ... " дата изготовления " ... "., срок годности до " ... ". по цене " ... "., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного постановление должностного лица Территориального отдела Управления " ... ", " ... "х о привлечении директора ООО " ... " К.А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 июля 2016 года и постановление " ... " начальника Территориального отдела Управления " ... " в " ... ", " ... " районах от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО " ... " К.А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО " ... " К.А.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова