Решение Тюменского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 21-371/2016

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отконова А.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - " ... " Отконова А.Н.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту также - УФАС по Тюменской области, административный орган) Поткиной И.В. от 14 декабря 2015 г. N А15/430 должностное лицо - " ... " " ... " Отконов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Отконов А.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывал, что постановление УФАС по Тюменской области по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с отсутствием его вины, состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того Отконов А.Н. указывал, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления наличия оптимизации моноблока "АВМmono 500" с Майкрософт Lync, что, по его мнению, лишило его возможности защищать свои права и свободы. Полагал, что материалами административного дела не установлено время совершения административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2016 года постановление заместителя руководителя УФАС по Тюменской области N А15/430 от 14 декабря 2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Отконова А.Н., оставлено без изменения, жалоба Отконова А.Н. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Отконов А.Н., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2016 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Приводя те же доводы, которые были указаны в жалобе в районный суд, полагает, что решение судьи не основано на объективном исследовании представленных доказательств, поскольку, по мнению заявителя жалобы, только ООО "Майкрософт Рус" может предоставить информацию о наличии персональных компьютеров, прошедших проверку в Microsoft на предмет оптимизации для работы с Microsoft Lync, в то время как административным органом и судьей был сделан вывод о том, что ответ ООО "Майкрософт Рус" на запрос не исключает возможности существования модели, оптимизированной для работы с Microsoft Lync. Считает, что предлагаемый для поставки моноблок "АВМmono 500" не состоит в перечне оборудования, оптимизированного для работы с Microsoft Lync, а значит, данной моноблок не оптимизирован для работы с Microsoft Lync, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, участник аукциона предоставил недостоверные сведения об оптимизации "АВМmono 500" для работы с Microsoft Lync. Указывает что материалы административного дела не содержат доказательств об оптимизации предлагаемых к поставке ООО "Промкредит" моноблоков "АВМmono 500" для работы с Microsoft Lync. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, а также судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления наличия оптимизации моноблока "АВМmono 500" с Microsoft Lync было отказано, чем нарушено право заявителя на защиту своих прав. Ссылаясь на нормы статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что судьёй при не предпринято действий по устранению сомнений.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Отконова А.Н., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав представителя УФАС по Тюменской области Бас В.А., просившую в удовлетворении жалобы Отконова А.Н. отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года и решение судьи районного суда от 19 июля 2016 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 и 30 декабря 2014 г. в УФАС по Тюменской области поступила жалоба ООО "Промкредит" на действие (бездействие) заказчика, аукционной комиссии в связи с необоснованным отказом в участии в электронных аукционах.

На основании приказов Тюменского УФАС России "О проведении внеплановой проверки" N 1019 от 30.12.2014 г., N 1024 от 31.12.2014 г., N 1020 от 30.12.2014 г., N 1025 от 31.12.2014 г., N 1026 от 31.12.2014 г., вынесенных в связи с обращением ООО "Промкредит", комиссией Тюменского УФАС России проведена проверка действий уполномоченного органа - Управления государственных закупок Тюменской области при проведении электронных аукционов АЭ-6358/14 (реестровый номер закупки 0167200003414007986), АЭ-6357/14 (реестровый номер закупки 0167200003414007987), АЭ-6360/14, (реестровый номер закупки 0167200003414007993), АЭ-6359/14 (реестровый номер закупки 0167200003414007994), АЭ-6361/14 (реестровый номер закупки 0167200003414007981).

По результатам проверки аукционная комиссия Управления государственных закупок Тюменской области признана нарушившей при проведении данного аукциона требования части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, вследствие чего постановлением должностного лица административного органа от 14 декабря 2015 г. N А15/430 должностное лицо - " ... " Отконов А.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Так, проверкой установлено, что на основании заявки заказчика Департамента информатизации Тюменской области Управлением государственных закупок Тюменской области приняты решения о проведении аукционов N АЭ-6357/14, N АЭ-6358/14, N АЭ-6359-14, АЭ-6360-14, АЭ-6361/14 на поставку компьютерного оборудования. В связи с этим 05 декабря 2014 года на официальном сайте в сети Интернет заказчиком размещены извещения о проведении электронных аукционов в электронной форме с документацией об аукционе с вышеуказанными реестровыми номерами закупки на поставку компьютерного оборудования. При этом в приложении N 1 к документации о проведении электронных аукционов "Описание объекта закупки" установлены, в том числе, характеристики с необходимыми заказчику параметрами соответствия.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявление на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 3 части 3 статьи 66 названного закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронных аукционах с названными выше реестровыми номерами закупки, аукционной комиссией приняты решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявок ООО Промкредит" по причине предоставления недостоверной информации в пункте 1 первых частей заявок участника аукциона: предлагаемый к поставке моноблок "ABMmono 500" не оптимизирован для работы с Microsoft Lync.

Как следует из аукционной документации, она не содержит требований к участникам аукциона о предоставлении ими доказательств прохождения добровольной сертификации Microsoft либо предоставления каких-либо документов, выданных иными организациями, подтверждающих наличие оптимизации предлагаемого ими оборудования.

Вопреки доводам жалобы Отконова А.Н., должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что письмо ООО "Майкрософт Рус" от 17 октября 2014 года не подтверждает недостоверность указанной ООО "Промкредит" в заявках информации о товаре.

Поскольку достаточных доказательств того, что предложенная к поставке компьютерная техника не оптимизирована для работы с Microsoft Lync, не имелось, отказ в допуске заявок ООО "Промкредит" по причине предоставления недостоверной информации является необоснованным, следовательно, действиями " ... ", " ... " Отконова А.Н. нарушены требования, предусмотренные частями 4, 5 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ, в связи с чем административным органом сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина Отконова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными доказательствами, в частности, решениями комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от 14 января 2015 г.; документацией о проведении электронных аукционов N АЭ-6357/14, N АЭ-6358/14, N АЭ-6359/14, NАЭ-6360/14, N АЭ-6361/14, протоколами рассмотрения заявок от 15 декабря 2014 года на участие в указанных аукционах на поставку компьютерного оборудования; приказом N 31-лс от 07.03.2013 года о переводе Отконова А.Н. на должность " ... "; должностным регламентом " ... "

Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для квалификации действий Отконова А.Н., как должностного лица - члена аукционной комиссии по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения Отконова А.Н. к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Отконова А.Н. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы Отконова А.Н. о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в случае возникновения при рассмотрении дела необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем проведение экспертизы по вопросу установления наличия оптимизации предложенного ООО Промкредит" к поставке моноблока "ABMmono 500" для работы с Microsoft Lync, правового значения для квалификации действий Отконова А.Н. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в данном случае не имеет.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Отконова А.Н. допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. от 14 декабря 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2016 года в отношении должностного лица - " ... " начальника " ... " Отконова А.Н. оставить без изменения, жалобу Отконова А.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко