Решение Тюменского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 21-385/2016

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарафутдинова Э.Р., поданную защитником Аникеевым А.Ю., на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарафутдинова Э.Р.,

установил:

Постановлением заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 05 мая 2016 года Шарафутдинов Э.Р. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шарафутдинова Э.Р. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Шарафутдинов Э.Р., который в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Аникеевым А.Ю., просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2016 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что согласно схемы места совершения административного правонарушения место столкновения находится на правой стороне проезжей части, то есть на полосе встречного движения. Утверждает, что в момент начала выполнения Шарафутдиновым Э.Р. парковки задним ходом, второй участник движения a3 находился за рулем своего автомобиля, который находился без движения, то есть, по мнению заявителя жалобы, a3 видел, как Шарафутдинов Э.Р. начал маневр парковки, однако начал движение вперед, что привело к столкновению автомобилей. Считает, что должностными лицами не было установлено, имелось ли у водителя a3 преимущество в движении, в то время, как вменённым ему п. 8.1 ПДД РФ обязанность по предоставлению преимущества в движении не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шарафутдинов Э.Р., потерпевший Ботанин Е.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Шарафутдинова Э.Р. - Баранова А.С., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 05 мая 2016 года и решение судьи районного суда от 27 июля 2016 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношений Шарафутдинова Э.Р. 21 апреля 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 20 апреля 2016 года в 18 часов 30 минут на ул. Котовского 55 - ул. Одесская 46 в г. Тюмени Шарафутдинов Э.Р., управляя транспортным средством Мазда, в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту также ПДД РФ), перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ниссан, находившемся под управлением a3Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи. 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения от 20.04.2016 г., с которой оба участника ДТП были ознакомлены и согласны, зафиксированы места расположения транспортных средств после столкновения. При этом данная схема содержит указание на утверждение Шарафутдинова Э.Р. о том, что управляемый им автомобиль двигался задним ходом, а в момент столкновения стоял, а также указание на утверждение a3 о том, что управляемый им автомобиль двигался вдоль двора. Из данной схемы также следует, что в момент столкновения управляемый a3 автомобиль Нисан располагался параллельно левому краю проезжей части по ходу своего движения на расстоянии 0,4 м. от него при общей ширине проезжей части в районе столкновения от 3,9 м. до 4,8 метра.

В объяснениях от 21.04.2016 г. Шарафутдинова Э.Р. утверждал, что при движении задним ходом его манёвр был безопасен, а столкновение произошло тогда, когда управляемый им автомобиль стоял.

В то же время в объяснении от 21.02.2016 г. a3 утверждал, что он двигался по проезду вдоль домов и, увидев, как автомобиль Мазда начал движение задним ходом, применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из изложенного следует, что водителями транспортных средств, принявших участие в столкновении, указываются различные сведения относительно обстоятельств указанного столкновения, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, находился ли автомобиль Мазда перед столкновением в движении, либо стоял, а в случае, если указанный автомобиль стоял, то о продолжительности нахождения данного автомобиля без движения.

Указанные доказательства, с учётом имеющегося в материалах дела и административном материале описания характера повреждений, которое не позволяет подтвердить, либо опровергнуть ни один из вышеуказанных вариантов, при отсутствии иных доказательств вышеуказанных обстоятельств, не позволяют бесспорно установить, создавал ли опасность для движения и помехи иным участникам дорожного движения именно манёвр движения задним ходом автомобиля Мазда, находившегося под управлением Шарафутдинова Э.Р., вследствие чего, с учётом требований части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что оспариваемые правоприменительные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 05 мая 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2016 года в отношении Шарафутдинова Э.Р. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарафутдинова Э.Р. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко