Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-3135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.

судей:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Писакина В.Н., Ждановой Г.И.

на решение Нижнетавдинского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Писакина В.Н., Ждановой Г.И. к администрации Велижанского сельского поселения " ... " о возмещении материального ущерба в сумме " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истцы Писакин В.Н. и Жданова Г.И. обратились в суд с иском к Администрации Велижанского сельского поселения " ... " о возмещении материального ущерба в размере " ... " рублей, убытков в виде взысканных с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, " ... " рублей государственной пошлины за удостоверение доверенности, компенсации морального вреда в размере " ... " руб., причиненных действиями нотариуса.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " специалистом Администрации Велижанского сельского поселения Федоровой М.В., на которую возложена обязанность по совершению нотариальных действий, удостоверена доверенность, согласно которой Раковец Ф.И. уполномочила Писакина В.Н. совершить от её имени сделки по вопросам владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, при оформлении которой допущены нарушения, в виде отсутствия в доверенности записи наименования и реквизитов документа, на основании которого установлена личность лица Русаковой Т.Н. подписавшей доверенность от имени Раковец Ф.И., не внесена запись в реестр нотариальный действий Администрации Велижанского поселения.

Приведенные нарушения послужили основанием для признания по решению Нижнетавдинского районного суда " ... " от 26.03.2015г. данной доверенности недействительной, а также ничтожным совершенный на её основании договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, цена которого составляла " ... " рублей. Апелляционным определением Тюменского областного суда данное решение оставлено без изменения. В результате с истцов в пользу Раковец Ф.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, " ... " рублей государственная пошлина за нотариальное удостоверение доверенности. Данные факты установлены в решениях указанных судов и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того указывает, что убытки подлежат взысканию также на основании на ст. 29 Закона "О защите права потребителей".

Моральный вред мотивирует тем, что Раковец Ф.И. имитируя незаконное посягательство истцов на её имущество, обращалась в суд, полицию, прокуратуру, в результате чего были проведены проверки, истцы вынуждены в инстанциях доказывать свою невиновность. Из-за чего истцам причинен моральный вреда, у Ждановой Г.И. ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться в больницу, а истец Писакин В.Н. в АО "ВМК" оказывающей услуги на погребение.

В качестве правого основания ссылаются на ст. 17 "Основ законодательства РФ о нотариате", ст. ст. 15, 1064,1069,1071 ГК РФ.

Истица Жданова Г.И. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Истец Писакин В.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал, поясняв, что сумму " ... " рублей считает упущенной выгодой.

Представитель ответчика - Администрации Велижанского сельского поселения Федорова М.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Третье лицо Раковец Ф.И. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Гришакова И.П., возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истцы Жданова Г.И. и Писакин В.Н. в апелляционной жалобе просят отменить решение, удовлетворив их требования в полном объеме.

Указывают, что суд самостоятельно изменил основания иска как упущенную выгоду в части суммы " ... " рублей, что недопустимо.

Считают, что истцами доказан факт причинение им убытков от действий нотариуса.

Указывают, что судом в качестве обоснования причинения морального вреда и физических страданий неправомерно не приняты во внимание достоверные и достаточные доказательства представленные стороной истцов. Считают, что судом при вынесении решения нарушена ст. 6 ГПК РФ, устанавливающая равенство всех перед законом и судом, поскольку не приняты во внимание заявленные истцами ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Гришакова И.П., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ответчика Марченко С.П. поступили возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Писакин В.Н. жалобу поддержал.

Представитель ответчика Администрации Велижанского поселения " ... " Федорова М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Раковец Ф.И., Гришакова И.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Раковец Ф.И. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... " " ... ", " ... ".

" ... " главным специалистом администрации Велижанского сельского поселения удостоверена доверенность, которой Раковец Ф.И. уполномочила Писакина В.Н. совершить от её имени сделку по продаже указанного ей жилого дома и земельного участка. В связи с болезнью Раковец Ф.И., доверенность подписана от её имени Русаковой Т.Н..

На основании данной доверенности, Писакин В.Н. оформил документы о праве собственности на объекты недвижимости на имя Раковец Ф.И. и " ... " заключил договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости с покупателем Ждановой Г.И., " ... " на основании данного договора Ждановой Г.И. были получены свидетельства на указанный жилой дом и земельный участок.

Решением Нижнетавдинского районного суда " ... " от " ... " исковые требования Раковец Ф.И. к Писакину В. Н., Ждановой Г.И., Администрации Велижанского сельского поселения о признании доверенности недействительной, о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены. Доверенность от " ... " зарегистрированная в реестре Администрации Велижанского сельского поселения " ... " за " ... " от имени Раковец Ф.И., признана недействительной. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: " ... " " ... ", заключенный " ... " между продавцом Раковец Ф.И. в лице представителя Писакина В.Н. и покупателем Ждановой Г.И ... Стороны приведены в первоначальное положение, за Раковец Ф.И. признано право собственности на жилой дом и земельный участка, расположенных по вышеуказанному адресу. С Раковец Ф.И. в пользу Ждановой Г.И. взыскано " ... " рублей.

Этим же решением прекращено право собственности и погашена запись о регистрации права собственности Ждановой Г.И. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

С ответчиков Писакина В.Н. и Ждановой Г.И. в пользу истца Раковец Ф.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей по " ... " рублей с каждого. В остальной части иска отказано. (л.д.17-24) Из мотивированной части решения суда следует, что основанием для признания доверенности и договора купли-продажи недвижимости недействительными послужили ошибка допущенная специалистом Администрации Велижанского сельского поселения Федоровой М.В., выполняющей обязанность по совершению нотариальных действий, при оформлении доверенности, а также, что Раковец Ф.И. в силу возраста не понимала значение своих действий, не осознавала суть сделки, самостоятельно не могла подписать оспариваемую доверенность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " вышеуказанное решение изменено, взысканы с Раковец Ф.И. в пользу Ждановой Г.И. денежные средства в сумме " ... " рублей, вместо взысканной районным судом " ... " рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Писакина В.Н. и Ждановой Г.И. без удовлетворения.

По определению Нижнетавдинского районного суда " ... " от " ... " в пользу Раковец Ф.И. с Писакина В.Н. и Ждановой Г.И. взысканы расходы на представление интересов Раковец Ф.И. в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " рублей.(л.д.26-27)

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано причинение им вреда в т.ч. морального в результате действий ответчика. Заявленный истцами ущерб в понимании ст.ст. 1069,1071 ГК РФ не может быть оценен судом как вред, причиненный вследствие неправомерных действий должностного лица администрации Велижанского сельского поселения " ... ".

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Статья ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" устанавливает ответственность государства за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, в силу которых ответственность наступает при наличии в совокупности юридических условий, таких как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями, вина причинителя, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при этом наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения ст. 1069 ГК РФ, тогда как истцами не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие вреда.

Вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в результате действий ответчика по нотариальному удостоверению доверенности истцам причинен вред, в связи с чем оснований возмещения вреда, применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ не усматривается и соответственно компенсации морального вреда.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы истцов о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что требуемые истцами убытки (расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлине) не могут быть признаны убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, поскольку они связаны не с действиями ответчика, а с реализацией Раковец Ф.И. права на защиту прав в судебном порядке, Сумма 150000 рублей переданная по договору купли-продажи взыскана по решению суда с Раковец Ф.И. в пользу Ждановой Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Писакина В.Н., Ждановой Г.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: