Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-3468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.

судей Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Кисилева А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить с Тимофеевым А.В. договор аренды земельного участка с кадастровым " ... ", по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Ахмедовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Зенкиной О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту имущественных отношений Тюменской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " истец заключил договор " ... " аренды земельного участка с Администрацией Тюменского муниципального района, по условиям которого ему предоставлен земельный участок, площадью 3300 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", для строительства нежилого строения - магазина. Исходя из этого были проведены работы по сносу зеленных насаждений и выплачена компенсация в размере " ... " руб., также заключен договор с ОАО "Суэнко" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Кроме того, получено заключение от ГУС и ЖКХ Тюменской области государственного казенного учреждения Тюменской области "Управления автомобильных дорог", получено заключение от ОАО "Тюменьмежрайгаз". В конце 2013 года истцу стало известно, что он не может возвести на данном земельном участке магазин, т.к. участок расположен в зоне природного ландшафта, хотя по всем остальным документам участок расположен в деловой зоне, об этом свидетельствуют и кадастровый паспорт и согласованный акт о выборе земельного участке. Истцом было написано заявление о внесении изменений в правила землепользования и застройки Новотарманского МО в части корректировки карты градостроительного зонирования и перевода земельного участка из зоны природного ландшафта (Р1) в общественно деловую зону (ОД) для строительства нежилого строения. В 2014 году заявление Тимофеева А.В. было рассмотрено и вынесено распоряжение администрации Тюменского муниципального района от 17.03.2014 года N359 "О комиссии по подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципальных образований Тюменского муниципального района". В октябре 2015 года в соответствии с п.3.2.19 договора аренды истец обратился в Департамент имущественных отношений г. Тюмени с заявлением о продлении договора аренды, но получил отказ в связи с тем, что в соответствии с ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", вступившим в законную силу с 01.03.2015г., изменились условия заключения на новый срок договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности. Считает, что права изначально были нарушены Администрацией Тюменского муниципального района, т.к. договор аренды был заключен на земельный участок, целевое использование которого не соответствовало целям предоставления земельного участка, - под магазин. Считает, что в данном случае ответственность несет арендодатель за недостатки сданного в аренду имущества. Истцом были выполнены все условия для заключения нового договора аренды без проведения торгов, полагает отказ ответчика в заключении договора аренды названного земельного участка на новый срок незаконным.

Истец Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Зенкина О.А. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Сергеева У.В. исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В апелляционной жалобе директор Департамента Киселев А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 01.03.2015 года, изменились условия заключения на новый срок договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности. Считает, что поскольку на момент заключения нового договора аренды без проведения торгов не имелось оснований, предусмотренных пп. 1-30 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, Департамент на законных основаниях отказал Тимофееву А.В. в заключении такого договора. Отмечает, что, так как спорный участок непосредственно примыкает к участку с кадастровым номером " ... ", являющемуся полосой отвода автомобильной дороги регионального, межмуниципального значения " ... " в число уполномоченных лиц, согласующих акт о выборе участка, было включено и ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", при этом ОАО "Тюменьмежрайгаз" согласовывало акт о выборе, как сетевая организация, обеспечивающая на подведомственной ей территории подключение объектов капитального строительства к сетям газоснабжения. Следовательно, указывает, что получение заключений данных организаций являлось условием соблюдения процедуры предварительного согласования мест размещения объектов, предшествовавшей предоставлению участка для строительства, и не связано с освоением истцом участка. Также поясняет, что представленная истцом справка от " ... " " ... " не является доказательством внесения денежных средств в размере " ... " руб. в местный бюджет или выполнения посадки зеленых насаждений на предложенном участке истцом, следовательно, затраты, указанные в исковом заявлении, истцом не подтверждены, тогда как в ходе обследования участка " ... " было установлено, что он зарос травяной растительностью и многолетними древесными насаждениями, территория не огорожена. Кроме того, указывает, что судом не были учтены при рассмотрении дела обстоятельства проведения " ... " публичных слушаний по поводу внесения изменений в Правила землепользования и застройки Новотарманского муниципального образования, при этом истец не указывает в исковом заявлении, что принимал участие в слушаниях и представлял замечания на проект вносимых изменений в правила землепользования и застройки, сообщает, что про изменение территориальной зоны узнал только в конце 2013 года. Также ссылается на то, что в 2014 году Тимофеев А.В. предпринял меры к изменению территориальной зоны с зоны природного ландшафта (Р1) на общественно-деловую (ОД), согласно протоколу заседания комиссии по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципальных образований Тюменского муниципального района от " ... " " ... " такие изменения были внесены. Также Киселев А.В. указывает, что учитывая, что договор аренды от " ... " " ... " действовал до " ... ", у истца было еще около года на освоение участка, тогда как им не осуществлено никаких действий по его освоению, строительство магазина не начато, доказательств того, что после " ... " истец предпринял попытки получить разрешение на строительство, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тимофеева А.В. по доверенности Зенкина О.А. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает приходит к следующему.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом при разрешении судом настоящего дела.

По делу установлено, что истец на основании договора аренды земельного участка от " ... " " ... ", заключенного с Администрацией Тюменского муниципального района является арендатором земельного участка по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ".

Названный участок был предоставлен истцу постановлением администрации Тюменского муниципального района " ... " от " ... " для строительства нежилого строения (магазина). Срок действия договора по " ... ".

" ... " постановлением администрации Тюменского муниципального района " ... " Тимофееву А.В. предварительно согласовано место размещения нежилого строения (магазин) в " ... " и схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью 3 300 кв.м., на основании акта выбора земельного участка от " ... ", заключения по акту о выборе земельного участка.

Актом приема-передачи в аренду земельного участка от " ... " администрация Тюменского муниципального района сдала, а Тимофеев А.В. принял земельный участок, площадью 3 330 кв.м., в границах прилагаемого к договору кадастрового паспорта земельного участка (В.2), расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", для строительства нежилого строения (магазин).

Согласно расписке о приеме документов на предоставление услуги "рассмотрение заявлений и принятие решений о предоставлении земельного участка в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование без проведения торгов (ДИО ТО)" в Департамент имущественных отношений Тюменской области, истец " ... " обратился к ответчику для продления договора аренды земельного участка.

" ... " Тимофееву А.В. направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, в связи с отсутствием в совокупности необходимых условий для его заключения без проведения торгов, а именно: на момент заключения нового договора аренды земельного участка не имеется предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался в частности п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что с данными суждениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.

В статье 34 Закона N 171-ФЗ содержатся переходные положения, для тех, кто начал процедуру получения публичного земельного участка в аренду до " ... ". В частности, пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что до " ... " земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до " ... ", но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Однако случай, когда лицо, получившее право аренды до " ... ", пожелает заключить договор аренды на новый срок по ранее действовавшим правилам (пункт 3 статьи 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей до " ... "), в переходных положениях отсутствует.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с " ... " не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии в п. 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ указаны условия, только при одновременном наличии которых названное право может быть реализовано: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Поскольку заявление о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка подано истцом в Департамент после " ... ", то есть после вступления в силу изменений в Земельный кодекса РФ, а первоначальное предоставление истцу земельного участка без проведения торгов не подпадает под перечисленные в подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ случаи предоставления земельных участков без проведения торгов, условие подпункта 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ не соблюдается, следовательно, по Земельному кодексу РФ в действующей редакции право на заключение нового договора аренды арендуемого земельного участка без проведения торгов истец не имеет.

Сторонами не оспаривалось, что объект незавершенного строительства на спорном земельном участке отсутствует, права на него не зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, заявление о заключении нового договора аренды (о продлении договора аренды) спорного земельного участка подано истцом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, сведений об исключительных правах иных лиц в материалах дела не имеется, ранее заключенный договор аренды спорного земельного участка не был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 46 Земельного Кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не установлено, наличие оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Необходимость данных оснований установлена п.п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, как одно из условий в совокупности с условиями п.п. 1 - 3 п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, указанные условия в своей совокупности в данном случае не были соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ответчика в продлении срока аренды в отношении спорного земельного участка, соответствует действующему законодательству, поскольку заявителем не представлены ответчику документы (свидетельство о праве собственности) на объекты предполагаемые к размещению на спорном земельном участке, а продление срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нежилого строения (магазин) без проведения торгов (аукциона), действующим земельным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Более того, судебная коллегия полагает действия ответчика разумными, соответствующими нормам действующего законодательства, поскольку все ответы на поданные заявления были даны ответчиком своевременно и надлежащим образом. Переписка сторон была исследована судом, ей была дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Более того, вывод суда о том, что только в сентябре 2014 года было принято решение о внесении изменений в правила землепользования и застройки за счет изменения границ территориального зонирования в отношении спорного земельного участка, так как участок находился в зоне природного ландшафта, исключающее его целевое использование, как одно из оснований для продления договора аренды, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, с октября 2014 года по ноябрь 2015 года истцом никаких мер по освоению земельного участка и подготовке строительства нежилого помещения (магазин) не принималось.

Таким образом, оснований для возложения на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности по заключении с истцом договора аренды вышеуказанного земельного участка не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Тимофеева А.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью 3300 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", для строительства нежилого строения - магазина - отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: