Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-3505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.

судейпри секретаре

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю. Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТРООП "Центр по Защите Прав" Никитина С.В., действующего в интересах истца Олешкевич А.А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищная социальная ипотека-Тюмень" в пользу Олешкевич А.А. неустойку за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищная социальная ипотека-Тюмень" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищная социальная ипотека-Тюмень" в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ТРООП "Центр по Защите Прав" Никитина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТРООП "Центр по Защите Прав" обратилась с иском в суд в интересах истца Олешкевич А.А. к ответчику ОАО "Жилищная социальная ипотека-Тюмень" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., убытков на оплату услуг по подготовке и отправке претензии в размере " ... " руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ". " ... " на основании договора уступки права требования доли ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" все права и обязанности передало истцу, согласно п. 1.1 договора застройщик обязался с привлечением денежных средств участников долевого строительства выполнить строительство многоквартирного жилого дома " ... " на земельном участке с кадастровым номером " ... " и после ввода в эксплуатацию передать его часть, определенную условиями договора, участнику долевого строительства, который обязуется оплатить его и принять. В соответствии с п. 1.5, 3.2.8 Договора ответчик взял на себя обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию " ... ", передать дольщику квартиру в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет " ... " руб. Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Ответчик обязательства по вводу объекта в эксплуатацию своевременно не исполнил. Квартира истцу передана только " ... ". Просрочка передачи квартиры составила 211 дней с " ... " по " ... ". " ... " истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Истец Олешкевич А.А., представитель Общественной организации Планков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Смирнова И.В. в судебном заседании суду пояснила, что действительно нарушен срок передачи объекта, объект передан истцу по акту приема-передачи " ... " года, задержка вызвана не только виной ответчика, но и виной третьих лиц, изменились требования по количеству машиномест для организованного постоянного/временного хранения автотранспорта. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как строительство окончено, квартира передана истцу. Заявленный истцом размер морального вреда считала завышенным, просила снизить размер морального вреда до " ... " руб. Полагала расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку в защиту интересов истца обратилась общественная организация.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ТРООП Никитин С.В., действующий в интересах истца Олешкевича А.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, в части снижения неустойки и отказа во взыскании расходов на оплату услуг по подготовке и отправке претензии.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, не имея на это оснований. Полагает, что исходя из позиции Конституционного Суда РФ, а также Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, так как бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Таким образом, считает, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов. По мнению представителя, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате за оказанные досудебные юридические услуги по подготовке и отправке претензии в адрес ответчика, неверно расценив понесенные истцом убытки в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, как судебные расходы в понимании ст. 100 ГПК РФ. Отмечает, что истец просил взыскать понесенные им убытки на оплату услуг по подготовке и отправке претензии в размере " ... " руб. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. При этом указывает, что " ... " истец обратился в ООО "Центр по Защите Прав" за оказанием досудебных юридических услуг по подготовке и отправке претензии в адрес ответчика и оплатил за них " ... " руб., и только спустя месяц " ... ", установив, что претензия ответчиком не удовлетворена, истец принял решение о необходимости защиты своих прав в судебном порядке, для чего обратился в ТРОО "Центр по Защите Прав".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру.

Согласно ст.6 ч.2 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и определилнеустойку за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств своевременного исполнения ОАО "Жилсоципотека - Тюмень" своих обязательств по передаче квартиры не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств с указанием мотивов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, полагая ее соразмерной допущенному нарушению прав истца и наступившим последствиям. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании убытков по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Действительно, истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг в размере " ... " рублей за подготовку и направление претензии к ОАО "Жилсоципотека-Тюмень" (л. д. 36). Вместе с тем, обязательный досудебный порядок по делам данной категории не предусмотрен, соответственно указанные расходы не являются обязательными для обращения в суд, понесены истцом добровольно и не могут быть возложены на ответчика при предъявлении иска общественной организацией.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или могли повлиять на существо постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТРООП "Центр по Защите Прав" Никитина С.В., действующего в интересах истца Олешкевич А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: