Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-3708/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

секретаря

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "СМП-280", действующего в лице директора Овсянкина В.И.,

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чичбакова Ш.М., Чичбаковой Р.Г., удовлетворить частично.

Обязать АО "СМП-280" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: выполнить работы по дополнительному утеплению наружных стен (по периметру квартиры) с применением метода устройства вентилируемого фасада с толщиной утеплителя 100 мм; выполнить регулировку фурнитуры оконного блока в помещении кухни; заменить уплотняющие прокладки оконного блока в помещении кухни; выполнить работы по переустройству внутреннего слоя монтажного шва оконного блока с переустройством откосов в соответствии с требованием ГОСТ; в помещении кухни выполнить работы по переустройству отделочного слоя стен из обоев, предварительно обработать стены от плесени и грибков специализированными растворами.

Взыскать с АО "СМП-280" в пользу Чичбакова Ш.М. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с АО "СМП-280" в пользу Чичбаковой Р.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СМП-280" в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб.

Взыскать с АО "СМП-280" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика АО "СМП-280" Ткачук А.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Харитонова А.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Истцы Чичбаков Ш.М., Чичбакова Р.Г. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "СМП-280" с требованиями об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Застройщиком дома является ответчик. Истцами в процессе эксплуатации квартиры на протяжении нескольких лет были выявлены недостатки, а именно: наблюдаются промерзание стен, пониженная температура, появление влаги на стенах и плесени. Заключением строительно-технической экспертизы N18/ТМ от 18 февраля 2015 года установлены нарушения требований п.5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Кроме того, в результате контрольных вскрытий откосов оконного проема в помещении кухни установлено некачественное устройство внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва, а именно, пароизоляционный шов не закреплен, выполнен с разрывами, местами отсутствует; в помещении кухни на поверхности наружных стен оклеенных обоями зафиксированы следы плесени и увлажнения, отслоение обоев от поверхности стены; также в помещениях квартиры зафиксированы: места с понижением температуры поверхности стен и другие недостатки и дефекты. По данному вопросу неоднократно проводились устные переговоры с ответчиком, направлялись претензии и заявления, однако проблема не решена до настоящего времени. В связи с чем, истцы просили возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно, выполнить работы по дополнительному утеплению наружных стен (по периметру квартиры) с применением метода устройства вентилируемого фасада с толщиной утеплителя 100 мм, в соответствии с п. 2.3.1 (теплотехнический расчет необходимого слоя утепления) экспертного заключения N18/ТМ от 18 февраля 2015 года; выполнить регулировку фурнитуры оконных блока в помещении кухни; заменить уплотняющие прокладки оконного блока в помещении кухни; выполнить работы по переустройству внутреннего слоя монтажного шва оконного блока, с переустройством откосов в соответствии с требованиями ГОСТ; в помещении кухни выполнить работы по переустройству отделочного слоя стен из обоев, предварительно обработав стены от плесени и грибков специализированными растворами; а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме " ... " руб. каждому из истцов. Кроме этого, истец Чичбаков Ш.М. понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг ООО "Юридическое агентство "Аргумент" в размере " ... " руб., с оплатой стоимости изготовления доверенности в размере " ... " руб., ее копии - " ... " руб., с оплатой услуг по подготовке экспертного заключения - " ... " руб.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищный фонд".

Истцы Чичбаков Ш.М., Чичбакова Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности Харитонов А.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "СМП-280" Любаненко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Жилищный фонд" Хисматуллина А.К. в судебном заседании считает требования обоснованными, указала, что ООО "Жилищный фонд" обслуживает жилой " ... " в городе Тюмени. Истцы неоднократно обращались к ним по вопросу промерзания стен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО "СМП-280".

В апелляционной жалобе директор общества Овсянкин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что допустимых и относимых доказательств наличия недостатков выполненных застройщиком работ, нарушения ответчиком строительных и иных норм истцами в суд не представлено, тогда как в деле имеется тепловизионное обследование, в соответствии с которым ограждающие конструкции здания по теплотехническим показателям, соответствуют проектным данным. Считает, что в ходе экспертного осмотра выявлен ряд нарушений при проводимых измерениях, в частности, Торгово-промышленная палата не представила информации о наличии разрешительной документации на проведение работ по неразрушающему контролю, связанных с тепловизионным энергоаудитом строительных конструкций многоквартирного жилого здания, тепловизионное обследование, контроль, анализ возможного наличия иных причин температурных аномалий, расчеты не проводились, отсутствуют результаты, методика проведения, журнал выполненных работ, метрологические поверки на оборудование, при проведении экспертизы не использовались утвержденные ГОСТ и Методики, теплотехнический отчет о наличии дефектов содержит неточные результаты исследований, сделанные выводы и полученные ответы по поставленным вопросам и их обоснование не соответствуют содержанию проведенных исследований. Таким образом, полагает, что экспертное заключение ТТП ТО было проведено не полно, имеются грубые нарушения и несоблюдение стандартов при выполнении инструментальных измерений, грубые ошибки в представлении информации, что порождает сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения. С учетом изложенного, температурный перепад в помещениях квартиры истцов между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не превышает нормируемое значение температурного перепада - 4 градуса Цельсия, т.е. соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. При этом отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что ООО "ЗапСибЭкспертиза", так же как и ТПП ТО для выдачи своих заключений не запрашивало у застройщика ни акты на скрытые работы, ни проектную документацию, не проводило каких-либо исследований данных с разбором стен, чтобы сделать свои выводы о составе наружных ограждающих конструкций и том, как уложен утеплитель, и какие нарушения они выявили. Также по мнению представителя, выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 17.03.2016 года, не соответствуют фактическим данным, которые указаны в этом же заключении ТПП ТО, в частности, указывает, что ни одной экспертизой не установлен факт строительных недоделок, в результате которых наблюдаются отклонения в сторону уменьшения температурного режима в квартире от нормативных значений, а на момент последнего экспертного обследования на стенах и откосах подоконников влаги и прогрессирующей плесени не наблюдалось. Как считает Овсянкин В.И., суд необоснованно признал заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, тогда как в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие вину ответчика (застройщика) о передаче квартиры со строительными недостатками. Также отмечает, что исходя из системного толкования норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ненадлежащее оказание услуг, а на истцов должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между имеющимися перепадами температур в квартире истца и действиями (бездействиями) застройщика (ответчика) при передаче квартиры истцу, в связи с чем исковые требования не обоснованы, не законы, не подлежат удовлетворению. Также полагает, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, истцы не приобщили к исковому заявлению ни одного, подтверждающего данные доводы, доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Харитонов А.Н. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Чичбаков Ш.М. и Чичбакова Р.Г. являются собственниками квартиры N " ... " по адресу: г. Тюмень, " ... ", по ? доли в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... ".

В судебном заседании установлено, что участки стен в квартире истцов промерзают и отсыревают, в жилое помещение проникает холодный воздух, нарушается нормативный температурно-влажностный режим внутри квартиры, появляется влага на стенах, плесень, кроме того, установлено некачественное устройство внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва, пароизоляционный шов не закреплен, выполнен с разрывами, местами отсутствует.

Истцами представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО "ЗапСибЭкспертиза" от 18.02.2015 года, в соответствии с которым выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, в рамках сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций помещений, которые носят производственный характер, то есть возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ.

Указано, что причиной несоответствия сопротивления теплопередачи наружных стен являются некачественно проведенные работы по устройству утепления (локальное отсутствие утепления либо его несплошности), а также скрытые дефекты кирпичной кладки наружных стен. Причиной понижения температуры поверхности оконных откосов ниже температуры точки росы являются дефекты оконных блоков в рамках устройства уплотняющих прокладок и регулировки фурнитуры. В квартире отсутствуют поверхности с водоэмульсионной и масляной окраской (малярные работы), следовательно, положения технологической карты на водоэмульсионную и масляную окраску (малярные работы) не нарушены. Параметры микроклимата в помещении соответствуют нормативным требованиям.

Специалистами ООО "ЗапСибЭкспертиза" даны следующие рекомендации для устранения вышеуказанных дефектов:

выполнить работы по дополнительному утеплению наружных стен (по периметру квартиры) с применением метода устройства вентилируемого фасада с толщиной утеплителя 100 мм;

выполнить регулировку фурнитуры оконного блока в помещении кухни;

заменить уплотняющие прокладки оконного блока в помещении кухни;

выполнить работы по переустройству внутреннего слоя монтажного шва оконного блока, с переустройством откосов в соответствии с требованиями ГОСТ;

в помещении кухни выполнить работы по переустройству отделочного слоя стен из обоев, предварительно обработать стены от плесени и грибков специализированными растворами.

В связи с изложенным, 28.02.2015 года истцами на имя директора АО "СМП-280" направлена претензия с требованием проведения в 10-дневный срок указанных специалистами в заключении работ ввиду наличия гарантийных обязательств застройщика.

Ответчик АО "СМП-280" в ответе на претензию не согласился с выводами специалистов, указал, что работы по строительству дома выполнены в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, пояснили, что строительные недостатки выявлены без участия застройщика, в связи с чем предлагается провести в следующий зимний период полное техническое обследование квартиры с участием застройщика, управляющей компании, участием специализированной организации с целью составления соответствующего отчета с указанием рекомендаций по их устранению, стоимости ущерба по выявленным недостаткам.

Определением суда от 13.05.2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Согласно экспертному заключению от 17.03.2016 года, для устранения выявленных недостатков необходимо в помещении кухни произвести работы по замене отделочного слоя стен из обоев с предварительной обработкой стен составом от плесени и грибка и демонтажу отделки оконных откосов, подоконника, очистке монтажных стыков от герметизирующей монтажной пены, а также вновь качественно произвести герметизацию по границе монтажного стыка по всему периметру окон в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 и затем смонтировать подоконники и откосы.

В соответствии с проведенным тепловизионным обследованием и испытаниями фактического сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций во всех обследуемых комнатах имеются недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией конструкций стен жилого дома.

В качестве причины выявленных недостатков указано на нарушение технологии производства строительно-монтажных работ при устройстве утепления стен, которые не обеспечивают теплозащиты в ограждающих конструкциях за счет не плотности утеплителя, либо его отсутствия.

Указано, что выявленные недостатки не являются следствием произведенного переустройства и перепланировки в квартире, так как перепланировка квартиры не повлекла изменение параметров помещений (общей площади и объема).

Экспертом установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по устройству дополнительного утепления стены по периметру корпуса здания путем монтажа фасадной навесной каркасной вентилируемой системы утепления стены по заранее разработанным проектным решениям, и с расчетом марки и толщины утеплителя.

Для устранении выявленных недостатков необходимо выполнить работы по дополнительному утеплению наружных стен (по периметру квартиры) с применением метода вентилируемого фасада с толщиной утеплителя 100 мм при проведении дополнительного расчета толщины и марки утеплителя.

Частично удовлетворяя исковые требования Чичбаковых Ш.М., Р.Г., суд первой инстанции исходил из того, что квартира истцов имеет недостатки, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцы, как потребители, вправе требовать с ответчика устранения выявленных недостатков квартиры; взыскания в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда - по " ... " руб., штрафа - по " ... " руб., в пользу Чичбакова Ш.М. - расходов по оплате экспертного заключения в размере " ... " руб., по оплате услуг представителя - " ... " руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу в части выявления строительных недостатков выполненных работ заключение судебной строительно-технической экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Тюменской области, которое сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуто. Выводы экспертов в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения, сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением указанной выше экспертизы по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ в квартире истцов имеются дефекты и отклонения от требований нормативных документов, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и строительно-отделочных работ, результатом нарушения технологии производства работ, несоблюдения обязательных требований СНиП и ГОСТ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика об ошибочности выводов экспертов, о не назначении по инициативе суда повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими изменения решения в указанной части. Поскольку сторона ответчика в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов ТПП ТО в части выявления недостатков квартиры не оспорила, таким образом, не предоставила, как это следует из пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности данных выводов экспертов в заключении, освобождающих застройщика от ответственности за указанные недостатки и дефекты выполненных строительных, монтажных работ.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять названному заключению не имеется.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, о том, что Торгово-промышленная палата не представила информации о наличии разрешительной документации на проведение работ по неразрушающему контролю, связанных с тепловизионным энергоаудитом строительных конструкций многоквартирного жилого здания, тепловизионное обследование, контроль, анализ возможного наличия иных причин температурных аномалий, расчеты не проводились, отсутствуют результаты, методика проведения, журнал выполненных работ, метрологические поверки на оборудование, при проведении экспертизы не использовались утвержденные ГОСТ и Методики, теплотехнический отчет о наличии дефектов содержит неточные результаты исследований, сделанные выводы и полученные ответы по поставленным вопросам и их обоснование не соответствуют содержанию проведенных исследований, что экспертное заключение ТТП ТО было проведено не полно, имеются грубые нарушения и несоблюдение стандартов при выполнении инструментальных измерений, грубые ошибки в представлении информации, что порождает сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, признаются судебной коллегией неубедительными и голословными, так как каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что истцы не доказали причинения им морального вреда, основана на ошибочном толковании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для пересмотра решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, основанными на неверной субъективной оценке обстоятельств дела.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "СМП-280", действующего в лице директора Овсянкина В.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: