Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Плесовских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Одегова Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

"В иске Одегову Е.Н. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Гончарюк Л.Н., Билюковой Г.В., Мощенко А.В., Бондаренко Е.Н. о признании недействительными решений, договора аренды земельного участка - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаева Д.А. и представителя ответчика Гончарюк Л.Н., действующей на основании доверенности Анкушевой Ю.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Истец Одегов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Гончарюк Л.Н., Билюковой Г.В., Мощенко А.В., Бондаренко Е.В. с требованиями о признании недействительными решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от " ... " " ... "-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилое помещение (ремонтно-механическая мастерская, административное), нежилые строения (насосная станция, растворо- бетонный узел) по адресу " ... ", решения Департамента имущественных отношений Тюменской области " ... "-з от " ... ", договора " ... " аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... ", заключенного с ЗАО "Сургутнефтегазбанк", истец является собственником следующих объектов: 6/10 в праве общей собственности на цех пенобетонных изделий, нежилое двухэтажное строение из пеноблоков, общей площадью 670,7 кв.м., инв. " ... ", лит. А; ? доли в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию, общей площадью 5,2 кв.м., сооружение 1; ? доли в праве на склад-площадку, общей площадью 1 100 кв.м., расположенных по адресу: " ... ". Указанные объекты расположены на участке с кадастровым номером " ... " назначение: земли населенных пунктов, для обслуживания нежилых строений. Помимо указанных объектов на данном участке находились ремонтно-механическая мастерская, растворо-бетонный узел и насосная станция, принадлежащие ответчикам Гончарюк Л.Н., Билюковой Г.В., Мощенко А.В., Бондаренко Е.В. Решением Департамента от " ... " " ... "-сх утверждена схема расположения многоконтурного участка от " ... " " ... " на кадастровом плане территории, образованного из участка с кадастровым номером " ... ", с сохранением исходного в измененных границах, под нежилое здание (ремонтно-механическая мастерская, административное), нежилые строения (насосная станция, растворо-бетонный узел) по адресу: " ... ". В соответствии с указанным решением Департаментом вынесено решение " ... " от " ... " о предоставлении Гончарюк Л.Н., Билюковой Г.В., Мощенко А.В., Бондаренко Е.В. участка, общей площадью 6 940 кв.м., с кадастровым номером " ... ", в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. " ... " Департаментом заключен договор " ... " аренды указанного участка сроком по " ... ". Истец считает, что данные решения Департамента не соответствуют требованиям земельного законодательства и нарушают права истца. Образованный участок с кадастровым номером " ... " имеет площадь 6 940 кв.м., что значительно превышает оставшуюся площадь исходного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам. Отсутствие согласия остальных собственников на выделение участка площадью, не соответствующей площади объектов недвижимости, приводит к затруднениям в эксплуатации по целевому назначению объектов. Департаментом при вынесении оспариваемых решений не учтено, что вновь образованный участок полностью налагается на принадлежащее истцу на праве долевой собственности сооружение - склад-площадку. Указанный объект представляет собой бетонированную площадку (гравийный фундамент, поверх уложенные бетонные плиты), имеет самостоятельное хозяйственное функциональное назначение, - для складирования готовой продукции. Перемещение указанного объекта с занимаемого участка невозможно без ущерба его назначению.

Истец Одегов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Конова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаев Д.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что принятые решения являются законными, права истца не нарушены.

Ответчики Гончарюк Л.Н., Билюкова Г.В., Мощенко А.В., Бондаренко Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчики Билюкова Г.В., Бондаренко Е.В. предоставили в суд отзывы на исковое заявление, согласно которым с иском не согласны.

Представитель ответчика Гончарюк Л.Н. по доверенности Анкушева Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Одегов Е.Н.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что оспариваемые решения Департамента приняты в нарушение требований земельного законодательства и нарушают гражданские права истца. Отмечает, что исходный участок " ... ", из которого образован новый участок " ... ", ранее принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования ЗАО "Латес", и на основании соглашений, заключенных в ходе конкурсного производства последнего, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" было приобретено недвижимое имущество, расположенное на участке, часть которого впоследствии " ... " была продана банком истцу по договору купли-продажи. Указывает, что переоформление продавцом прав на участок, расположенный под объектами недвижимости и необходимый для их использования, не осуществлялось, что нарушает ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях в том же объеме, что и прежний их собственник. Полагает, что поскольку ЗАО "Сургутнефтегазбанк", приобретая объекты недвижимости у землепользователя ЗАО "Латес", не воспользовался своим правом на заключение аренды или приобретение в собственность земельного участка, это право перешло к последующим покупателям недвижимости, в том числе, истцу, так как в договоре купли-продажи недвижимого имущества от " ... " сделана прямая ссылка на п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Считает, что в силу действия вышеуказанных норм закона он является землепользователем части участка " ... " находящегося под принадлежащими ему на праве долевой собственности объектами недвижимости и необходимого для их использования. По мнению истца, образование ответчиками нового участка " ... " осуществлено в отсутствие его письменного согласия, чем нарушены требования закона. Отмечает, что в собственности ответчиков находились объекты, общая площадь которых составляет 1 480 кв.м., и площадь остальных объектов недвижимости, принадлежащих истцу и другим собственникам, составляет 3 690 кв.м., тогда как образованный участок " ... " имеет площадь 6 940 кв.м., что значительно превышает оставшуюся площадь исходного участка. По мнению истца, суд не учел, что Департамент выделил ответчикам участок, располагающийся не только под принадлежащими им объектами, но и под объектами истца. Считает, что утверждение Департаментом схемы расположения участка на кадастровом плане территории под объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам, и предоставление им сформированного участка в аренду нарушило права истца, как собственника, поскольку лишило его фактической возможности пользоваться приобретенным сооружением, оформить право аренды на часть исходного участка, находящегося под склад-площадкой, при этом оспариваемое решение от " ... " принято Департаментом после заключения истцом договора купли-продажи объектов недвижимости. Указывает, что до регистрации права собственности на приобретенные объекты истец обращался с заявлением в Департамент о приостановлении действий по оформлению участка, сообщал о возможном нарушении прав истца при утверждении схемы нового участка, прилагал договор купли-продажи, что подтверждает имеющаяся в деле расписка в получении документов от " ... ", однако Департаментом при вынесении оспариваемых решений и заключении договора аренды не были учтены интересы других землепользователей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Гончарюк Л.Н. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Одегов Е.Н. является собственником 6/10 доли на цех пенобетонных изделий, нежилое двухэтажное строение из пеноблоков, общей площадью 670,7 кв.м., инв. " ... ", лит. А, расположенное по адресу: " ... ", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... ", соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... ", назначение: земли населенных пунктов, для обслуживания нежилых строений.

На земельном участке с кадастровым номером " ... " находятся ремонтно-механическая мастерская, растворо-бетонный узел и насосная станция, принадлежащие ответчикам Гончарук Л.Н., Билюковой Г.В., Мощенко А.В., Бондаренко Е.В.

На основании заявлений ответчиков Гончарук Л.Н., Билюковой Г.В., Мощенко А.В., Бондаренко Е.В. Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято решением от " ... " " ... "-сх об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка от " ... " " ... " на кадастровом плане территории, образованного из земельного участка с кадастровым номером " ... " с сохранением исходного в измененных границах, под нежилое здание (ремонтно-механическая мастерская, административное), нежилые строения (насосная станция, растворо-бетонный узел) по адресу: г " ... ".

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области " ... " от " ... " Бондаренко Е.В., Гончарюк Л.Н., Мощенко А.В., Билюковой Г.В. в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 6 940 кв.м., в том числе в охраняемой зоне ВЛ 10 кВ, площадью 197 кв.м. под нежилое помещение (ремонтно-механическая мастерская, административное), нежилые строения (насосная станция, растворо-бетонный узел) по адресу: г. " ... ".

" ... " на основании решения с Бондаренко Е.В., Гончарюк Л.Н., Мощенко А.В., Билюковой Г.В. был заключен договор " ... " аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком по " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявленных Одеговым Е.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, что у него возникло право собственности на ? долю на трансформаторную подстанцию и на ? долю в праве на склад-площадку.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемыми решениями Департамента права истца не нарушены, поскольку право собственности истца на 6/10 доли на цех пенобетонных изделий, нежилое двухэтажное строение из пеноблоков, у истца возникло " ... ", кроме того, ответчики Бондаренко Е.В., Гончарюк Л.Н., Мощенко А.В., Билюковой Г.В. обратились с заявлением об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плате территории под принадлежащими им объектами недвижимости, и действующим законодательством не предусмотрена необходимость представления сведений обо всех объектах недвижимости, расположенных на земельном участке.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах и требованиях действующего законодательства, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов наделено заинтересованное лицо.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанным договором аренды права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем субъективное право на оспаривание данного договора у него отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает права Одегова Е.Н., как собственника строений, расположенных на спорном земельном участке, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательств нарушения его прав, как собственника строений, не представлено.

Согласно ст.ст. 130, 131 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Изложенному корреспондируют положения ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как верно указал суд первой инстанции в решении, Одегов Е.Н. является собственником 6/10 доли на цех пенобетонных изделий, нежилое двухэтажное строение из пеноблоков, общей площадью 670,7 кв.м., тогда как доказательств наличия права собственности на ? долю на трансформаторную подстанцию, общей площадью 5,2 кв.м., и на ? долю на склад-площадку, общей площадью 1 100 кв.м., не представлено. При этом склад- площадка представляет собой бетонированный участок земли, используемый для складирования продукции и по смыслу п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ не может являться объектом недвижимого имущества.

Ссылка в жалобе на нарушение Департаментом имущественных отношений Тюменской области ст.36 Земельного кодекса РФ также не состоятельна.

В силу ст.36. Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу ст. 36. Земельного кодекса РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право самостоятельно ставить вопрос о выделе части участка под объектами независимо от других лиц.

Неправильное толкование закона, а именно п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ также не является основанием для отмены постановленного судом решения.

То обстоятельство, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк", приобретая объекты недвижимости у землепользователя ЗАО "Латес", не воспользовался своим правом на заключение аренды или приобретение в собственность земельного участка, в связи с чем это право перешло к последующим покупателям недвижимости, в том числе, истцу, что в силу действия вышеуказанных норм закона он является землепользователем части участка " ... ", находящегося под принадлежащими ему на праве долевой собственности объектами недвижимости и необходимого для их использования, что образование ответчиками нового участка " ... " осуществлено в отсутствие его письменного согласия, чем нарушены требования закона, юридического значения для рассмотрения спора не имеют, не свидетельствуют о возникновении у Одегова Е.Н. каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", и как следствие, о нарушении данных прав предоставлением участка в аренду ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы Одегова Е.Н. сводятся к неправильному толкованию норм материального права и к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, районный суд правильно установилобстоятельства, имеющими значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Одегова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: