Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-3986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Немчиновой Н.В., Левиной Н.В.

при секретаре

Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

"В иске Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тюмени о взыскании недоплаченной пенсии, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Л. и его представителя М.С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту также - УПФ в г. Тюмени) о взыскании недоначисленной и невыплаченной пенсии в размере " ... " руб..

Иск мотивировал тем, что он является пенсионером по старости и одновременно инвалидом " ... " группы по общему заболеванию, исчисленная общая сумма пенсии составляет " ... ". Однако считает, что размер пенсии ответчиком с " ... " исчисляется и выплачивается неверно, вместо " ... " руб. страховой пенсии ему выплачивается " ... "., то есть ежемесячно недоплачивается " ... ". По состоянию на " ... " недоначисленная и невыплаченная пенсия составляет " ... " Также считает, что при валоризации с " ... " ответчиком не был в полном объеме учтен трудовой стаж. Общий стаж составляет " ... " года " ... " месяцев, тогда как ответчиком производится расчет за " ... " лет трудового стажа, то есть вместо " ... ". ему выплачивается " ... "., ежемесячно недоплачивается " ... "., на " ... " недоначислено и не выплачено " ... ".., всего за период с " ... "г. по " ... " ответчиком недоначислено и не выплачено " ... ".

Истец Л. и его представитель М.С.И. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика УПФ в г. Тюмени М. в письменном отзыве и в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Л. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что судом не соблюден принцип объективности суда, так как судебные заседания откладывались не трижды, а дважды. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о возложении на ответчика обязанности предоставить общий размер пенсии истца на " ... ". Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а вывод суда о правильности расчета пенсии, представленного представителем ответчика, является преждевременным.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " Л. назначена трудовая пенсия по старости, на " ... " размер пенсии составляет " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от " ... " " ... "-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на " ... " путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле:

ПК = (РП - " ... " рублей) x T, где

ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;

" ... " рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на " ... ";

T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от " ... " " ... "-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

С " ... " в связи с вступлением в силу Федерального закона " ... " " ... "-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" изменена структура трудовой пенсии по старости (пенсия состоит из страховой части и накопительной части, в состав страховой части входит фиксированный базовый размер и введен механизм валоризации расчетного пенсионного капитала.

В отзыве на иск УПФ в г. Тюмени приведен расчет пенсии истца, исчисляемый в соответствии с п. 2, п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от " ... " " ... "-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Отказывая Л. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о неустановлении в судебном разбирательстве нарушений ответчиком прав истца при расчете размера его пенсии ответчиком. Доводы истца и его представителя о неверном исчислении ответчиком страхового стажа и валоризации суд посчитал ошибочными, не основанными на пенсионном законодательстве и представленных доказательствах.

Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - также ГПК РФ) не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о предоставлении истцом своего расчета пенсии и расчета задолженности по недоначисленной и невыплаченной пенсии в размере " ... "., предложил истцу уточнить заявленные требования. Истец этим правом не воспользовался.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " " ... "-О-О указано, что норма части первой ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Л. в настоящее время назначена и выплачивается пенсия в меньшем размере, чем установлено законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его пенсионных прав действиями ответчика, поэтому исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, правомерно отказал в удовлетворении требований иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего гражданского дела не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку противоречит материалам дела.

Из протоколов судебного заседания от " ... " и от " ... " усматривается, что порядок рассмотрения дела судом соблюден, сторонам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 231 ГПК РФ. В процессе рассмотрения дела стороны давали свои пояснения по делу и в равной степени участвовали в судебном разбирательстве. Исходя из этого, основания полагать, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии