Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей: Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Савилове Р.И.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:

"В иске Барановой Ю.Н. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным приказа N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." о прекращении трудового договора от "ДД.ММ.ГГ.", восстановлении в должности ведущего специалиста отдела подготовки решений Департамента имущественных отношений Тюменской области с "ДД.ММ.ГГ.", взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отказать."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истицы Барановой Ю.Н. - Манохиной И.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 февраля 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - Бояр Л.Ю., действующей на основании письменной доверенности от 22 октября 2015 года, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Баранова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, с учетом изменения требований просила признать незаконным приказ от "ДД.ММ.ГГ." о прекращении заключенного с ней трудового договора, восстановить ее в должности ведущего специалиста отдела подготовки решений Департамента имущественных отношений Тюменской области, взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Требования мотивировала тем, что с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ." она работала в Департаменте имущественных отношений Тюменской области на разных должностях, за период работы дважды успешно проходила аттестацию. В "ДД.ММ.ГГ." начальник отдела государственной службы и документационного обеспечения Л.С,И, сообщила истцу о необходимости уволиться по собственному желанию в связи с сокращением численности государственных служащих, предупредив при этом, что в противном случае истец будет уволена по результатам аттестации. Баранова Ю.Н. отказалась увольняться по своей инициативе и в итоге не прошла аттестацию, как ей было обещано Л.С,И, При этом, аттестация проводилась формально: уровень профессионализма сотрудника не проверялся, члены комиссии не были ознакомлены с должностными обязанностями аттестуемого. По мнению истца, её увольнение по данному основанию преследовало цель уклонения от предоставления работнику гарантий, полагающихся при сокращении численности работников. Кроме того, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность предложить не прошедшему аттестацию сотруднику получить дополнительное профессиональное образование либо перейти на другую должность гражданской службы. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Барановой Ю.Н. - Манохина И.Г., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - Бояр Л.Ю., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В письменном отзыве на иск и объяснениях по делу ссылалась на то, что ответчиком не было допущено нарушений установленного порядка расторжения служебного контракта с сотрудником. Обратила внимание на то, что прохождение истцом аттестации являлось плановым и осуществлялось каждые три года. Полагала результаты аттестации истца достоверными, поскольку аттестационной комиссией были учтены такие факторы, как продемонстрированный истцом низкий уровень ее профессиональной подготовки, привлечение истца к дисциплинарной ответственности трижды с 2014 года, а также наличие негативного отзыва ее непосредственного руководителя о несоответствии истца занимаемой должности. Указала также на то, что к моменту увольнения истца в департаменте не имелось вакантных нижестоящих должностей, которые могли быть ей предложены для замещения.

Прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Баранова Ю.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вновь ссылается на то, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность предложить сотруднику, не прошедшему аттестацию, получить дополнительное образование либо перейти на другую должность гражданской службы. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости в данных мерах, полагая его основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, допускающих увольнение государственного служащего в таких случаях только после его отказа пройти обучение либо перейти на другую должность. Полагает недоказанными доводы ответчика об отсутствии в департаменте вакансий нижестоящих должностей на момент ее увольнения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, с "ДД.ММ.ГГ." Баранова (до регистрации брака - Щеглова) Ю.Н. проходила службу в Департаменте имущественных отношений Тюменской области на основании служебного контракта, с "ДД.ММ.ГГ." - в должности ведущего специалиста отдела подготовки решений (л.д. 17-19, 28).

"ДД.ММ.ГГ." ответчик утвердил график проведения аттестации государственных гражданских служащих Департамента имущественных отношений Тюменской области, согласно которому аттестация Барановой Ю.Н. была запланирована на "ДД.ММ.ГГ." Истец ознакомилась с графиком в день его утверждения, о чем оставила на нем свою подпись (л.д. 30, 31).

По итогам заседания аттестационной комиссии, состоявшегося в запланированную дату, было принято решение о признании Барановой Ю.Н. не соответствующей замещаемой должности гражданской службы (л.д. 134, 135). При принятии решения аттестационной комиссией был учтен, в том числе, негативный отзыв непосредственного руководителя о выполнении истцом служебных обязанностей (л.д. 71).

"ДД.ММ.ГГ." истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по итогам аттестации в связи с отсутствием нижестоящих вакантных должностей, соответствующих ее уровню квалификации и профессионального образования (л.д. 32).

Приказом N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." истец была уволена со службы по основанию, предусмотренному п.п б п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) (л.д. 39).

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку оно было произведено при наличии на то оснований и без нарушений установленного порядка расторжения служебного контракта. Ссылки истца на неисполнение ответчиком обязанности предложить ей пройти дополнительное обучение были отклонены судом в связи с тем, что действующее законодательство не возлагает на работодателя такую обязанность в случаях признания гражданского служащего не соответствующим занимаемой должности. Тот факт, что истцу не были предложены другие должности, не был расценен судом в качестве основания считать увольнение незаконным ввиду отсутствия на тот момент у ответчика свободных должностей, которые бы подходили истцу по уровню ее квалификации.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч.2 ст. 51 Трудового кодекса РФ).

Условия прохождения государственной гражданской службы, в том числе судебных приставов-исполнителей, регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (далее Закон от 27 июля 2004 года N79-ФЗ).

Согласно п. "б" п.1 ч.1 ст. 37 Закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен в случае несоответствия замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение с гражданской службы по указанному основанию допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы (ч.2 ст. 37 Закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ).

В соответствии со ст. 47 Закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Для проведения аттестации гражданских служащих правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия.

Положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ утверждается указом Президента РФ.

В соответствии с Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01 февраля 2005 года N110 (далее Положение о проведении аттестации), для проведения аттестации гражданских служащих по решению представителя нанимателя издается правовой акт государственного органа, содержащий положения: о формировании аттестационной комиссии; об утверждении графика проведения аттестации; о составлении списков гражданских служащих, подлежащих аттестации; о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии.

По делу установлено, что приказом от "ДД.ММ.ГГ." N " ... " в Департаменте имущественных отношений Тюменской области был утверждён график проведения аттестации государственных гражданских служащих на 2015 год (л.д.69).

Согласно Графику проведение государственных гражданских служащих Департамента имущественных отношений Тюменской области в том числе и истицы Барановой Ю.Н. назначено на "ДД.ММ.ГГ.". О предстоящей аттестации истица ознакомлена "ДД.ММ.ГГ." под роспись (л.д.70).

Из аттестационного листа государственного гражданского служащего следует, что Баранова Ю.Н. из 5 вопросов заданных по исполнению ею должностных обязанностей, ни на один не ответила правильно и полно, непосредственный руководитель истицы подготовил отрицательный отзыв о её работе, что согласно решению аттестационной комиссии свидетельствует о несоответствии замещаемой должности государственной гражданской службы. С аттестационным листом Баранова Ю.Н. была ознакомлена, возражений не представила (л.д.71,73).

В связи с отсутствием нижестоящих вакантных должностей гражданской службы, соответствующих уровню квалификации и профессионального образования, Баранова Ю.Н. уведомлена о том, что она будет освобождена от занимаемой должности и уволена с "ДД.ММ.ГГ." в связи с несоответствием замещаемой должности гражданской службы, уведомление было получено истицей "ДД.ММ.ГГ." (л.д.74).

В соответствии с ч.18 ст.48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий вправе обжаловать результаты аттестации, что Барановой Ю.Н. не было сделано.

Таким образом, поскольку законодатель предусмотрел исчерпывающий перечень альтернативных прав работодателя по результатам аттестации, работодатель принял решение о прекращении служебного контракта с истицей. Более того, как усматривается из материалов дела в период с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ." истица прошла краткосрочное обучение по программе "Правовое регулирование имущественных и земельных отношений" в период с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ." прошла краткосрочное обучение по программе "Делопроизводство и документационное обеспечение органов государственной власти". В связи с чем, судом не могло быть вменено в вину работодателя не направление Барановой Ю.Н. на профессиональную переподготовку, поскольку данное решение являлось правом работодателя, а не обязанностью.

Поскольку у ответчика отсутствовали вакантные должности, на которые могла претендовать Баранова Ю.Н., у ответчика не имелось возможности перевести истицу с её согласия на иную должность гражданской службы.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истицы, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: