Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей: Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой А.А. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения представителя Кузнецовой А.А. Катанаевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании ее членом семьи нанимателя К.Ю.В., признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма на указанное помещение.

Требования мотивировала тем, что "ДД.ММ.ГГ." ее внуку Кузнецову Ю.В. было предоставлено спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями. В "ДД.ММ.ГГ." истец переехала жить к внуку, поскольку нуждалась в постороннем уходе. Кузнецова А.А. и К.Ю.В. проживали в комнате как члены одной семьи, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. После смерти К.Ю.В. в "ДД.ММ.ГГ.", истец осталась проживать в квартире, исполняя обязанности нанимателя по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг. Впоследствии истец обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении занимаемого помещения, в чем ей было отказано со ссылкой на необходимость признания членом семьи нанимателя в судебном порядке.

Представитель истца Кузнецовой А.А. - Катанаева Н.П., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие. В материалы дела ответчиком были представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых его представитель просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на недоказанность вселения истца в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя и ведения ею общего хозяйства с ним. Указал также на отсутствие у истца регистрации в данной комнате и наличие у нее права долевой собственности на два других жилых помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Кузнецова А.А., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствие у нее регистрации в спорном жилом помещении не может служить основанием ограничения ее прав на него. Ссылается на то, что она часто бывала в спорной комнате с "ДД.ММ.ГГ.", помогая внуку по хозяйству, а окончательно переехала в нее жить в "ДД.ММ.ГГ.". Указывает на оставление судом без должной оценки представленных ею доказательств проживания с нанимателем в качестве члена семьи, в частности, справки участкового-уполномоченного полиции и показаний свидетелей Ш.Е.А. и М.С.Г.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что К.Ю.В. в связи с трудовыми отношениями с Тюменским домостроительным производственным объединением на основании ордера N " ... " от "ДД.ММ.ГГ.". было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". На К.Ю.В. был открыт лицевой счет и он был зарегистрирован в указанном жилом помещении с "ДД.ММ.ГГ."

С "ДД.ММ.ГГ." адрес комнаты изменился на следующий: " ... " (л.д. 18).

К.Ю.В. является внуком Кузнецовой А.А., умер "ДД.ММ.ГГ."

По смыслу положений ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия наймодателя, когда оно необходимо в силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Кузнецовой А.А. не представлено доказательств изменения договора социального найма спорного жилого помещения с включением её в указанный договор.

Принимая во внимание, что сам по себе факт проживания Кузнецовой А.А. по спорному адресу не порождает равного с нанимателем права пользования жилой площадью, наниматель не ставил вопроса об изменении договора социального найма и включении истицы в договор в качестве члена семьи в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Кроме того, Кузнецова А.А. не была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. Более того, согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", у нее в собственности имеются два других жилых помещения (по " ... " доле в праве собственности на каждое) (л.д. 16).

Согласно выписке из финансового лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате, по состоянию на "ДД.ММ.ГГ." имелась задолженность по внесению платы за данные услуги в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 10)

Перед обращением в суд истцом была внесена сумма в " ... " руб. " ... " коп. в счет погашения данной задолженности (л.д. 33).

Постановив обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец проживает в спорном помещении в отсутствие законных на то оснований, поскольку она была вселена в него без предварительного получения согласия. Судом также были учтены факты отсутствия у истца регистрации в комнате, ненадлежащего исполнения ею обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличия у нее прав на другие жилые помещения.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии