Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-4453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре Савилове Р.И.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени жилым помещением по адресу " ... " путем выселения ответчика Хованского А.О. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать право пользования за Хованской В.С., за Х.М.А. жилым помещением по адресу " ... ".

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени заключить с Хованской В.С. договор социального найма жилого помещения по адресу " ... ".

Хованскому А.О. в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования жилым помещением по адресу " ... ", об обязании Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени заключить договор социального найма жилого помещения по адресу " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени Крымовой Т.Е. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хованской В.С. Салиховой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Хованской В.С., Хованскому А.О., несовершеннолетнему Х.М.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " путём выселения без предоставления другого жилого помещения.

Требования были мотивированы тем, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью, сведений о выдаче ордера на право вселения в него либо о заключении договора социального найма, предметом которого бы оно являлось, не имеется. Поквартирная карточка на данное помещение и лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг отсутствуют. В настоящее время помещение незаконно занято ответчиками, не имеющими на него правоустанавливающих документов.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчики обратились в суд со встречным иском о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу " ... " и возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении данного помещения.

Требования мотивировали тем, что спорное жилое помещение было предоставлено " ... " в "ДД.ММ.ГГ." Деникаеву С.М. в связи с трудовыми отношениями, отцу ответчика Хованской B.C. С момента распределения Деникаев С.М. вселился и проживал в жилом помещении до "ДД.ММ.ГГ.". По данному адресу также проживала жена Д.Л.А. с момента заключения брака в "ДД.ММ.ГГ.". Истец Хованская B.C. проживает в жилом помещении с рождения по настоящее время вместе с членами своей семьи, из жилого помещения не выезжала, другого жилья не имеет, производит оплату за жильё и коммунальные услуги, ремонт жилого помещения. В "ДД.ММ.ГГ." ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, в заключении договора было отказано из-за не предоставления документа, подтверждающего право пользования жилым помещением.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Деникаев С.М..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Хованской B.C. в судебном заседании суду пояснила, что жилое помещение было предоставлено " ... " третьему лицу в связи с трудовыми отношениями. Изначально здание было административным, в дальнейшем перестроено под жилые помещения. Ответчик Хованская B.C. проживает в жилом помещении как член семьи, второй ответчик вселился, как муж Хованской.

Третье лицо Деникаев С.М. в судебном заседании пояснил, что после армии в "ДД.ММ.ГГ." устроился на работу в " ... "", "ДД.ММ.ГГ." от предприятия ему была выделена комната, председателем комиссии был Г.Н.А,, который передал ему ключи от комнаты, в жилых помещениях не регистрировали, поэтому он и не был зарегистрирован. В дальнейшем предприятие развалилось, документы оформить не успели. Муж дочери Хованский вселился в "ДД.ММ.ГГ." с его согласия. В настоящее время муж дочери не живет в квартире, находится в ссоре с дочерью.

Прокурор в заключении по делу полагал первоначальный иск подлежащим отклонению, встречные требования - законными и обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку они не имеют на него правоустанавливающих документов и не зарегистрированы в нем по месту жительства. Указывает на то, что длительное проживание ответчиков в жилом помещении и внесение ими платы за жилищно-коммунальные услуги не порождают у них право пользования им. Обращает внимание на тот факт, что Деникаев С.М. на момент вселения в квартиру состоял в трудовых отношениях с " ... ", тогда как здание общежития, в котором находится спорное помещение, находилось тогда в ведении другого юридического лица - " ... ".

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Хованской В.С. о заключении договора социального найма подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, в остальной части решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным в связи с нижеследующим.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.04.2013г., что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хованская В.С. вселилась в жилое помещение на законных основаниях, как член семьи нанимателя, поскольку квартира " ... " была предоставлена в "ДД.ММ.ГГ." её отцу Деникаеву С.М. в связи с трудовыми отношениями с " ... ".

Выводы суда подтверждены материалами дела, и показаниями свидетелей.

В частности копией трудовой книжки Деникаева С.М., подтверждающей, что он в период с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ." работал в " ... ", в "ДД.ММ.ГГ." " ... " переименовано в " ... ", архивной справкой подтверждающей период его работы в учреждении, предоставившем ему указанное жилое помещение и подтверждающей переименовании " ... " в " ... ".

Из показаний свидетеля Г.Н.А, следует, что Деникаев С.М. работал в " ... ", в "ДД.ММ.ГГ." организация переехала в другое здание, и на общем собрании было принято решение организовать в бывшем здании общежитие для работников. Решением администрации и профкома предприятия Деникаеву С.М. было предоставлено жилое помещение, они вселились в комнату, проживали там, оплачивая коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что Деникаев С.М. и Д.Л.А. состояли в зарегистрированном браке с "ДД.ММ.ГГ.", Хованская В.С.

( Деникаева) является их дочерью, а Х.М.А. их внуком.

Деникаев С.В. выехал из спорного жилого помещения в "ДД.ММ.ГГ." в помещении остались проживать Хованская В.С. и Х.М.А.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности вселения и проживания ответчиков в связи с отсутствием у них ордера на спорное жилое помещение не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение на момент рассматриваемых правоотношений являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в квартиру допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права давали основания суду первой инстанций для вывода о законности проживания ответчиков и приобретении ими права пользования квартирой на условиях договора социального найма, так как судом первой инстанции верно было установлено, что Деникаев С.М. в "ДД.ММ.ГГ." вселился в квартиру " ... " в соответствии с решением администрации и профсоюзного комитета организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и на балансе которой находился дом, его вселение не являлось самовольным, он исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, поэтому приобрел право пользования им. Соответственно такое право приобрела его дочь Хованская В.С., которая в силу закона является членом семьи нанимателя, была им вселена и проживала совместно в спорном жилом помещении, что не было истцом оспорено. Поскольку Х.М.А. является сыном Хованской В.С., у него также возникло право пользования спорным жилым помещением, так как его право является производным от прав матери.

При наличии таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о выселении вышеуказанных лиц и признал за ними право пользования квартирой " ... ".

Таким образом, разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Однако, требование встречного иска Хованской В.С. об обязании заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, так как согласно представленного заключения от "ДД.ММ.ГГ." жилой дом по адресу: " ... " признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, тогда как в силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма во владение и в пользование для проживания предоставляется жилое помещение, а в силу ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан

( отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, непригодное жилое помещение, в силу указанных норм Закона, не может являться предметом договора социального найма.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований Хованской В.С. о заключении договора социального найма - отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в иске Хованской В.С. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2016г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: