Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Елфимова И.В.,

судейпри секретаре

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.Саитовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедева А,А., апелляционной жалобе ответчиков Гусевой Л.Г., Новосельцевой Г.А. в лице представителя Порохиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Лебедева А.А. к Гусевой Л.Г., Новосельцевой Г.А., Мареевой И.В., Переверзевой Т.Н. об устранении нарушений прав собственника - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Гусевой Л.Г., Новосельцевой Г.А. к Лебедеву А.А., ФГБУ ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по землеустройству "Велес" о признании результатов межевания недействительными, установлении границ - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Лебедева А.А. Васиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика, объяснения ответчика Гусевой Л.Г. и ее представителя Порохиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Гусевой Л.Г., Новосельцеву В.Я. об устранении нарушений прав собственника. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... " площадью " ... ", кадастровый " ... ". При проведении межевания данного земельного участка ООО "Агентство по землеустройству "Велес" было получено согласование границ земельного участка, сформировано землеустроительное дело, участок поставлен на государственный кадастровый учет. Указывает, что в настоящее время часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка самовольно захвачена смежными землепользователями, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась до " ... ". Самовольный захват земельного участка выявлен специалистами ООО "Абрис-Проект" в ходе проведения работ по установлению фактических границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика Новосельцева В.Я. его правопреемниками Новосельцевой Г.А., Мареевой И.В. С учетом уточнений истец просил истребовать из чужого незаконного владения самовольно захваченную часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, восстановив земельный участок в границах согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, восстановить положение, существовавшее до нарушений прав, обязав ответчиков снести все строения, расположенные на его земельном участке.

Ответчики Гусева Л.Г., Новосельцева Г.А. обратились в суд со встречным иском к Лебедеву А.А., ООО "Агентство по землеустройству "Велес", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области) о признании результатов межевания недействительными, установлении границ, обязании внести сведения в государственный кадастр недвижимости. Встречный иск мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных в ДНТ "Суходольное", которые были предоставлены в " ... " с момента предоставления между владельцами участков сложился порядок пользования, были установлены заборы, местоположение которых не изменилось, на земельных участках расположены многолетние деревья и насаждения (вишня, облепиха), а также строения вспомогательного значения. Межевание земельных участков проводилось в " ... " агентством "Велес", в результате межевания были установлены границы земельных участков, которые согласованы со смежными землепользователями. Однако поскольку межевание участков проводилось в зимний период времени, считают, что кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, о которой им стало известно только после обращения истца в суд с иском. Просили признать результаты кадастровых работ (межевания) по установлению смежных границ земельных участков, расположенных по адресу: " ... " и " ... ", недействительными; установить смежные границы земельных участков в соответствии с приложением 27 экспертного заключения, подготовленного ООО НПФ "Сфера-Т"; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах смежной границы.

На основании ст. 40,43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Переверзева Т.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ДНТ "Суходольное".

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску (далее истец) Лебедев А.А. и его представитель Васина Е.В. в судебном заседании поддержали требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску (далее ответчик) Гусева Л.Г. в судебном заседании иск Лебедева А.А. не признала.

Представитель Гусевой Л.Г., Новосельцевой Г.А. Порохина Е.А. в судебном заседании иск Лебедева А.А. не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, встречный иск просила удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Переверзева Т.Н. в судебном заседании суду пояснила, что спорный земельный участок ей был предоставлен в " ... ", участки были нарезаны и ограждены столбиками, забор она никогда не переносила, он стоит уже 20 лет на одном месте, в " ... " был проведен кадастровый учет земельных участков, оказалось, что площадь ее участка составляет не 6, а больше 7 соток, земельным участком она пользовалась с " ... " и до момента продажи Лебедеву А.А.

Представитель ответчика по встречному иску ФГБУ "ФКП Росреестра по Тюменской области" Ефремова А.С. в судебном заседании с требованиями встречного иска не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ДНТ "Суходольное" Шелудько М.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования Лебедева А.А. удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "Агентство по землеустройству "Велес" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Лебедев А.А. и ответчики Гусева Л.Г. и Новосельцева Г.А. в лице их представителя Порохиной Е.А.

Истец Лебедев А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принятии в указанной части нового решения об их удовлетворении, в остальной части просит оставить решение суда без изменения. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что границы спорного земельного участка истца были согласованы и установлены до возникновения спора. Полагает ошибочным вывод суда о том, что фактически границы были установлены более 20 лет назад, поскольку, по мнению заявителя жалобы, летоисчисление следует производить на дату проведения межевания - " ... " Ссылается на то, что границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов, только в случае отсутствия документов, подтверждающих право на участок. Указывает на то, что заключение судебной экспертизы с достоверностью установление уменьшение земельного участка истца. Указывает, что истец согласно правоустанавливающим документам является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., что соответствует документам о межевании, в результате захвата части земельного участка ответчиками фактически площадь земельного участка истца уменьшилась на " ... " кв.м., чем нарушены права истца как собственника.

Ответчики в лице представителя Порохиной Е.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных встречных требований. По утверждению заявителей жалобы, судом неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также неправильно применен закон, подлежащий применению, неправильно определены и не в полном объеме установлены юридически значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Указывают, что ответчик ООО "Агентство по землеустройству "Велес" подтвердило наличие кадастровой ошибки, что также было установлено экспертом Толстовым В.Б. в рамках судебной экспертизы. Обращают внимание, что фактическое местоположение заборов между участками не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, при этом порядок пользования земельными участками сложился задолго до приобретения участка истцом, что подтвердила бывший собственник земельного участка истца Переверзева Т.Н. Ссылаются на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленное заключение кадастрового инженера Порохиной Е.А., которое истцом не оспорено. Полагают, что исправление кадастровой ошибки в заявительном порядке осуществить невозможно, поскольку имеется спор между смежными землепользователями. Также выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок должен исчисляться с момента обращения Лебедева А.А. в суд.

На апелляционную жалобу истца поданы письменные возражения представителя ответчиков Порохиной Е.А., в которых она просила оставить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Лебедева А.А. без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Дело по апелляционным жалобам на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся истца Лебедева А.А., ответчиков по первоначальному иску Мареевой И.В., Переверзевой Т.Н., ответчика по первоначальному иску истца по встречному истцу (далее ответчика) Новосельцевой Г.А., ответчиков по встречному иску ООО "Агентство по землеустройству "Велес", ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тюменской области, представителя третьего лица ДНТ "Суходольное", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений об уважительных причинах неявки.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Лебедев А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... ", заключенного с Переверзевой Т.Н., является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", является Гусева Л.Г. на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области "О предоставлении Гусевой Л.Г. в собственность бесплатно земельного участка " ... " для садоводства и огородничества " ... "" " ... " от " ... ", распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области "О внесении изменений в распоряжение Департамента имущественных отношений" " ... " от " ... ".

Смежный земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу " ... ", был предоставлен на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области " ... " от " ... " в собственность Новосельцеву В.Я., правопреемником которого является Новосельцева Г.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от " ... ").

Сторонами не оспаривались и подтверждены материалами кадастровых дел обстоятельства, что указанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет с внесением сведений о границах земельных участков по результатам кадастровых работ (межевания), выполненных ООО "Агентство по землеустройству "Велес" в " ... ".

Из заключении эксперта " ... " ООО "НПФ "Сфера-Т", представленного по результатам проведения назначенной судом землеустроительной экспертизы, показаний эксперта Толстова В.Б., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, судом установлено, что фактические границы земельных участков, местоположение которых определено по результатам геодезических измерений на местности, не соответствуют местоположению границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Фактические границы земельного участка, принадлежащего Гусевой Л.Г., накладываются на кадастровые границы земельного участка Лебедева А.А., площадь наложения составляет " ... " фактические границы земельного участка, принадлежащего Новосельцевой Г.А., накладываются на кадастровые границы земельного участка истца, площадь наложения составляет " ... " смежная граница участков Лебедева А.А. и Гусевой Л.Г. разделена металлическим ограждением высотой 1 метр и более, со стороны земельного участка Гусевой Л.Г. установлен парник и нежилое строение, на земельном участке Гусевой Л.Г. находятся многолетние сосны, со стороны Новосельцевой Г.А. смежные участки разделены металлической сеткой, нежилым строением.

Из объяснений сторон, в том числе прежнего собственника земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу Лебедеву А.А., Переверзевой Т.Н., суд установил, что границы земельных участков не переносились и не изменялись, существуют более 15 лет, споров относительно местоположения смежных границ земельных участков до приобретения земельного участка Лебедевым А.А. и обращении его в суд не было.

В силу установленных судом обстоятельств сложившегося между собственниками земельных участков фактического землепользования суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца Лебедева А.А. о захвате ответчиками части его земельного участка и отказе в удовлетворении его иска.

Находя вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска правильным, основанным на верно установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что сложившееся фактическое землепользование само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об устранении нарушения права собственности при наличии у истца права собственности на земельный участок в границах согласно сведениям государственного кадастрового учета в условиях отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными документов, на основании которых был произведен такой учет.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гусевой Л.Г., Новосельцевой Г.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания), выполненных ответчиком ООО "Агентство по землеустройству "Велес", по мотиву неустановления судом ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости относительно спорных участков, а также пропуска истцами по встречному иску срока исковой давности, поскольку указанные выводы суда связаны с неверным применением судом норм материального права.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.6 ст.38 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером " ... " Переверзевой Т.Н. земельный участок в собственность был предоставлен распоряжением Департамента имущественных отношений " ... "-з от " ... ", при этом в качестве оснований для предоставления указано описание местоположения границ земельного участка от " ... ", то есть кадастровые работы предшествовали принятию указанного постановления.

Доказательств того, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " кадастровому инженеру были представлены правоустанавливающие документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... " материалы дела не содержат.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ООО "Агентство по землеустройству "Велес", которым проводились кадастровые работы по установлению границ спорных земельных участков, кадастровый инженер указал, что не может сделать вывод о наличии кадастровой ошибки, поскольку ООО "Агентство по землеустройству "Велес" не располагает документами, подтверждающими границы прохождения забора на земельном участке до проведения его межевания, при наличии такой документации ООО "Агентство по землеустройству "Велес" готово за свой счет исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельных участков (т.1, л.д.98-100).

Из указанного заключения кадастрового инженера следует, что границы определялись исходя из существовавших на смежных границах земельных участков ограждений (заборов), то есть по фактическому землепользованию.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от " ... " представитель ООО "Агентство по землеустройству "Велес" Тарасова М.С. суду пояснила, что не согласна с первоначальным иском, кадастровые работы изначально были неверно проведены в " ... " признает, что в документах о межевании была допущена ошибка, в связи с чем имеется кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, работы по межеванию проводились в холодное время года, было большое количество участков, поэтому проекция участка сдвинулась, были неправильно определены координаты смежных земельных участков (т.2, л.д.129).

Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на период проведения кадастровых работ спорных земельных участков, местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определись с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Ст.17 Федерального закона от " ... " N 78-ФЗ "О землеустройстве" включает в понятие межевания объекта землеустройства следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

П.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром " ... ") также устанавливал, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно п.1.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству " ... " (далее по тексту - Инструкция по межеванию), которой в том числе был установлен порядок проведения межевания на дату его проведения, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно разделу 2 Инструкции по межеванию межевание земель включает в себя в том числе: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

П.4.3. Инструкции по межеванию предусматривал размещение межевых знаков на всех поворотных точках границ земельного участка, кроме границ, проходящих по "живым урочищам" и линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка.

В ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств существования иных смежных границ между спорными земельными участками, обозначенных на местности межевыми знаками, кроме границ, обозначенных заборами, на которые ссылаются ответчики по встречному иску как на единственные, неизменные и изначально существовавшие границы между земельными участками.

Установив, что смежные границы спорных земельных участков не менялись в течение более чем 15 лет, при наличии признания обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, организацией, проводившей кадастровые работы, суд необоснованно сделал вывод о том, что стороной истца по встречному иску не доказано наличие ошибки в документах о межевании при определении местоположения смежных границ земельных участков по результатам кадастровых работ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, ошибка в документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, влечет возникновение ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровой ошибки), в связи с чем одним из способов устранения кадастровой ошибки может быть оспаривание документов, на основании которых указанные сведения были внесены.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску, мотивированные тем, что межевание проводилось в " ... ", судебная коллегия находит несостоятельными.

В условиях признания представителем организации, проводившей кадастровые работы, обстоятельств неправильного определения координат границ смежных участков, при том, что ответчики не обладают специальными познаниями в области геодезии и не были лишены их владения земельными участками, владели и пользовались земельными участками в существующих неизменных фактических границах с начала " ... " до настоящего времени, судебная коллегия полагает, что наличие согласованных межевых планов не свидетельствует о том, что ответчикам было известно о местоположении границ земельных участков в том виде, в каком сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости, и нарушении их прав до обращения истца Лебедева А.А. в суд.

В силу ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что спор между смежными с истцом Лебедевым А.А. землепользователями в отношении местоположения границ земельных участков возник после приобретения Лебедевым А.А. в " ... " земельного участка и направлении в адрес Гусевой Л.Г. и Новосельцева В.Я. требований об освобождении части его земельного участка в " ... " (т.1, л.д.42-45).

Таким образом, суд полагает, что доказательств, что до указанного времени ответчикам по встречному иску было известно о нарушении их прав, не имеется, и учитывая, что встречный иск был подан " ... ", полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) спорных земельных участков истцами по встречному иску не пропущен.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований о признании недействительными результатов межевания оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

При этом решение суда об отказе во встречном иске в части требований об установлении смежных границ земельных участков в координатах, определенных по результатам судебной экспертизы, а также производных от них требований о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Состав необходимых для кадастрового учета документов определен в ст.22 Закона о кадастре, согласно которой для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также уточнения местоположения его границ обязательным является предоставление межевого плана земельного участка.

Форма и порядок составления межевого плана также установлен нормами указанного Федерального закона и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, являющееся в силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, не может подменять собой документы, необходимые в силу норм действующего земельного законодательства для осуществления государственного кадастрового учета, и проведение судебной экспертизы не может освобождать правообладателя земельного участка от необходимости соблюдения установленной законом процедуры межевания земельного участка, по результатам проведения которого производится кадастровый учет изменений земельного участка в части установления его местоположения, в связи с чем при отсутствии межевого плана указанные требования в судебном порядке не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " отменить в части отказа во встречных исковых требованиях Гусевой Л.Г., Новосельцевой Г.А. о признании результатов межевания недействительными, принять в указанной части новое решение:

Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания), выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по землеустройству "Велес", по установлению смежных границ между земельными участками, расположенными по адресу: " ... ", кадастровый " ... "; " ... ", кадастровый " ... "; " ... ", кадастровый " ... ".

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии