Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей: Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 20" на решение Уватского районного суда Тюменской области от 05 мая 2016 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Змеевой А.Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 20" (с.Уват) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 20" (с.Уват) N " ... " от " ... " о прекращении трудового договора и увольнении Змеевой А.Ю.

Восстановить Змееву А.Ю. на работе в филиале N 3 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 20" (с.Уват) в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 20" (с.Уват) в пользу Змеевой А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей " ... " копеек; компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; судебные расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, транспортные расходы в сумме " ... " рубля, а всего взыскать " ... " ( " ... ") рубля " ... " ( " ... ") копеек.

В удовлетворении остальной части иска Змеевой А.Ю. отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 20" (с.Уват) государственную пошлину в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области в сумме " ... " рублей " ... " копеек."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения представителей ответчика Кошель Н.Ю., Афанасьева Л.Г. и Соснихина О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Змеева А.Ю. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 20" (далее по тексту - ГБУЗ ТО "Областная больница N 20") о признании незаконными и отмене протокола N " ... " заседания врачебной комиссии от " ... ", приказа N " ... " от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания, приказа N " ... " от " ... " об увольнении, восстановлении на работе в должности " ... ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Требования были мотивированы тем, что истец работала в ГБУЗ ТО "Областная больница N 20" " ... ". " ... " ей был объявлен выговор за некачественное оказание медицинской помощи пациентке, " ... " она была уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом, работодатель допустил ряд нарушений наложения на работника дисциплинарных взысканий и расторжения трудового договора. В частности, ответчик не издавал приказа о назначении служебной проверки и не знакомил ее с ним под роспись. В протоколе заседания врачебной комиссии имелись ссылки на вызовы скорой помощи, поступившие в другое медицинское учреждение. Служебная проверка проводилась лицами, не уполномоченными на это законом. Вывод о нарушении истцом порядка списания сильнодействующего медицинского препарата, послуживший основанием для повторного наложения на истца дисциплинарного взыскания, был сделан без проведения служебного расследования на основании докладной записки, содержащей недостоверные сведения. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Змеева А.Ю. и ее представитель Шабакин Е.В., действовавший на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец настаивала на том, что она не допускала нарушений стандартов оказания медицинской помощи в том случае, на который указывает ответчик. Проведенное ею лечение имело целью снятие у пациентки симптомов " ... ", показаний для госпитализации последней не было. Наступившая впоследствии смерть пациентки не находится в причинно-следственной связи с действиями истца. Представитель Змеевой А.Ю. обратил внимание на то, что его доверитель была наказана дважды за одно и то же нарушение, поскольку при наложении первого дисциплинарного взыскания за некачественное оказание медицинской помощи работодатель исследовал обстоятельства нарушения истцом порядка списания сильнодействующего препарата, ставшего основанием для увольнения истца спустя неделю.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N 20" - Афанасьев Л.Г., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В письменном отзыве на иск и объяснениях по делу ссылался на то, что увольнение истца было произведено при наличии на то оснований и без нарушений установленного порядка. Факт оказания истцом некачественной медицинской помощи, ставший основанием для объявления выговора, был установлен в ходе заседания врачебной комиссии, оформленного протоколом. Нарушение порядка списания сильнодействующего препарата, послужившее впоследствии поводом для увольнения, подтверждается докладной запиской заместителя главного врача и объяснительной истца.

Прокурор в заключении по делу полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГБУЗ ТО "Областная больница N 20", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вопреки выводам суда, указывает на то, что истец привлекалась к дисциплинарной ответственности каждый раз за самостоятельное нарушение: в " ... " - за дефекты диагностических мероприятий и оформления документации, приказом от " ... " - за некачественное оказание медицинской помощи пациентке Т.Ю.В., приказом от " ... " - за нарушение порядка списания сильнодействующего препарата. Обращает внимание на то, что сама истец не оспаривала неоднократность привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а лишь приводила доводы об отсутствии оснований для наложения взысканий, которые были отклонены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из дела, Змеева А.Ю. работала " ... " в ГБУ ТО "Областная больница N 20" (с. Уват) на основании трудового договора N " ... " от " ... " (л.д. 27-33).

При приеме на работу она была ознакомлена с локальными нормативными актами учреждения, о чем оставила свою подпись (л.д. 46).

Приказом N " ... " от " ... " ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном оказании медицинской помощи пациентке Д.А.Ю. (л.д. 64)

В " ... " действия истца вновь стали предметом разбора на заседании врачебной комиссии, поводом для которого стала докладная записка " ... ", содержащая информацию о некачественном оказании истцом медицинской помощи пациентке Т.Ю.В. при выезде " ... "

В ходе заседания комиссии, состоявшегося " ... ", нашли свое подтверждение дефекты оказания медицинской помощи, указанные в докладной записке, в частности: истцом не были собраны жалобы пациентки (п.2.2); не проведено ЭКГ и пульсоксиметрия (п.2.3); отсутствуют данные осмотра и пальпации (п.2.4); в карте вызова отсутствуют данные о предложении пациентке транспортировки в стационар, несмотря на наличие к тому показаний (л.д. 8,9).

В объяснительной истец указала на то, что пациентка не нуждалась в транспортировке в медицинское учреждение " ... ". Отсутствие ЭКГ объяснить не смогла, отсутствие пульсоксиметрии мотивировала тем, что у выездной бригады не было необходимых тест-полос. Также указала на то, что пациентка состояла на учете у нарколога, наличие у нее судорог было обусловлено употреблением алкоголя и не являлось показанием для госпитализации (л.д. 36).

" ... " истец написала объяснительную по факту отсутствия в карте вызова N " ... " от " ... " записей о применении сильнодействующего препарата " ... ", в которой указала на то, что забыла внести соответствующую запись (л.д. 35).

В связи с данными нарушениями истцу был объявлен выговор приказом от " ... " (л.д. 38).

" ... " на имя главного врача ГБУЗ ТО "Областная больница N 20" вновь поступила докладная записка в связи с допущенными истцом нарушениями при оформлении карты вызова N " ... " от " ... " и списания препарата " ... ", относящегося к группе наркотических и сильнодействующих препаратов. В карте вызова скорой помощи не было указано количество введенного препарата " ... ", что является грубым нарушением Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 1997 г. N 330 "О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических и психотропных веществ" (л.д. 11).

Руководителем учреждения было принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания по фактам, изложенным в данной докладной записке, о чем он оставил запись на ней (л.д. 43).

Приказом N " ... " от " ... " истец была уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 12).

Постановив обжалуемое решение в части отказа в признании незаконными протокола заседания врачебной комиссии от " ... " и приказа от " ... " об объявлении истцу выговора, суд исходил из того, что положенные в основу данных документов выводы комиссии о некачественном оказании истцом медицинской помощи пациентке Т.Ю.В. при выездах " ... " достаточно мотивированы, основаны на исследовании медицинской документации и были частично признаны самой Змеевой А.Ю.

Вместе с тем, вынесенный впоследствии приказ от " ... " об увольнении истца за повторное нарушение был признан судом незаконным в связи с тем, что при вынесении ранее приказа об объявлении выговора истец уже была наказана за нарушения, положенные в основу приказа об ее увольнении, а именно за отсутствие в медицинской документации указания на использование препарата " ... " при выезде " ... " к пациентке Т.Ю.В.

Признание увольнения незаконным, в свою очередь, влекло необходимость восстановления истца на работе в прежней должности и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец привлекалась к дисциплинарной ответственности каждый раз за самостоятельные нарушения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается осведомленность работодателя о нарушениях, ставших основаниями для увольнения истца (применение препарата " ... " без внесения соответствующих записей в карту вызова), и вменении последней данных нарушений перед объявлением ей выговора.

Так, из протокола заседания врачебной комиссии " ... " следует, что комиссией наряду с другими дефектами оказания медицинской помощи пациентке Т.Ю.В. оценивались также факты ненадлежащего оформления истцом медицинской документации и применения ею препарата " ... " при оказании медицинской помощи пациентке Т.Ю.В.

Более того, судя по дате объяснений истца по факту применения ею препарата " ... " без внесения соответствующей записи в карту вызова, они были отобраны у нее именно в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в форме выговора, предшествовавшей увольнению.

Следует отметить, что непосредственно перед увольнением истца такие объяснения у нее не отбирались, что также служит подтверждением незаконности ее увольнения в связи с наказанием дважды за одни и те действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: