Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Пуминовой Т.Н. и Ситниковой Л.П.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФГБОУ ВО "Тюменский государственный университет", представлению прокурора Калининского АО города Тюмени на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск ФГБОУ ВО "Тюменский государственный университет" к Москвиной Н.Р., Мягких Е.Е., Т.И.В., Хамитову Д.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать Хамитова Д.Р. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры " ... ".

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Москвиной Н.Р. к ФГБОУ ВО "Тюменский государственный университет" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора найма специализированного жилого помещения, удовлетворить.

Признать за Москвиной Н.Р. право пользования специализированным жилым помещением в виде квартиры " ... ".

Обязать ФГБОУ ВО "Тюменский государственный университет" заключить с Москвиной Н.Р. договор найма специализированного жилого помещения в виде квартиры " ... ".

Взыскать с ФГБОУ ВО "Тюменский государственный университет" в пользу Москвиной Н.Р. государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения представителей ФГБОУ ВО "Тюменский государственный университет" Сорокововой О.Н. и Афанасьевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Москвиной Н.Р. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия,

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский государственный университет" обратилось в суд с иском к Москвиной Н.Р., Мягких Е.Е., Т.И.В., Хамитову Д.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры " ... ", выселении ответчиков без предоставления жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец предоставил Москвиной Н.Р. жилое помещение на основании ордера на вселение в указанное жилое помещение. Вместе с Москвиной Н.Р. в жилое помещение были вселены: Мягких Е.Е. (дочь), Т.И.В. (сын), Хамитов Д.Р. (брат). " ... " трудовые отношения с Москвиной Н.Р. были прекращены, но ответчики не выселяются из общежития, которое было им предоставлено на время работы.

Москвина Н.Р. обратилась в суд со встречным иском к ФГБОУ ВО "Тюменский государственный университет" о признании права пользования жилым помещением по адресу: " ... ", заключении договора специализированного найма.

Требования мотивировала тем, что в " ... " окончила Тюменский государственный университет и поступила на работу на одну из кафедр. Ей на основании ордера было выделено жилое помещение в виде квартиры " ... ", в которое вселилась она со своей дочерью. На основании ордера она получила право бессрочного пользования указанным жилым помещением. " ... " у неё родился сын Т.И.В. " ... " она уволилась по собственному желанию, в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет. Находит, что она не может с детьми быть выселена из жилого помещения, так как имеет право состоять на учете как нуждающаяся в жилом помещении, другого жилья не имеет.

Представитель истца - Афанасьева О.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик Москвина Н.Р., действующая в своих интересах и интересах Т.И.В., исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель ответчика - Уткин Ю.Н. действующий на основании устного заявления ответчика, исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчики Мягких Е.Е., Хамитов Д.Р. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Ананченко И.Е. в судебном заседании полагала, что иск о выселении удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласен истец ФГБОУ ВО "Тюменский государственный университет", прокурор Калининского АО города Тюмени.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части удовлетворенных встречных исковых требований и принять новое об удовлетворении первоначальных исковых требований. Указывает, что в силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ответчиком не доказаны такие обстоятельства, как нахождение ответчика на учете нуждающихся и основания по которым действовавший до введения в действие Жилищного кодекса РФ не допускал ихвыселение. Указывает, что Москвина Н.Р. не доказала, что на дату " ... " являлась матерью одиночкой, то есть не состояла в браке, либо ее брак расторгнут, признан судом недействительным, или супруг матери ребенка умер, а также состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, или имела право состоять на таком учете. Полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что она не является нанимателем жилых помещений по договору социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования к ФГБОУ ВО "Тюменский государственный университет" удовлетворить, встречный иск Москвиной Н.Р. оставить без удовлетворения, указывая на неправильное применение норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при рассмотрении данного дела одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, являлась ли Москвина Н.Р. малоимущей в установленном законом порядке и наличия совокупности предусмотренных ст.13 Вводного закона условий. Доказательств, что Моквина Н.Р. является малоимущей, материалы дела не содержат. Кроме того, не имелось оснований для удовлетворения встречного иска в части заключения с Москвиной Н.Р. договора найма специализированного жилого помещения, так как данное требование является производным от требования о выселении ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное помещение - квартира " ... ".

Указанное общежитие находится в собственности субъекта Российской Федерации - Тюменской области и на праве оперативного управления закреплено за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска ФГБОУ ВО "Тюменский государственный университет" о признании Москвиной Н.Р., Мягких Е.Е. и В.Т.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из него и удовлетворяя встречный иск Москвиной Н.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку выселение Москвиной Н.Р. как одинокой матери, проживавшей с несовершеннолетней дочерью до 01.03.2005г., не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Москвина Н.Р. имела право на улучшение жилищных условий, так как собственного жилья либо жилья, предоставленного по договору социального найма, не имела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Из материалов дела следует, что с " ... " по " ... " Москвина Н.Р. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" в должности " ... " (л.д.201-206).

Спорная комната в данном общежитии была предоставлена Москвиной Н.Р. первоначально " ... " на основании договора-ордера как студентке Тюменского государственного университета (л.д.14).

В апреле 1995 года ответчица окончила обучение и продолжала проживать в общежитии.

" ... " Москвиной Н.Р. вновь был выдан ордер на занимаемое помещение с включением в состав семьи брата Хамитова Д.Р. и матери В.Т.Г..

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что истицей не представлено доказательств, что на период 01 марта 2005 года она являлась одиноким лицом проживающими вместе с несовершеннолетним ребенком.

Судебная коллегия находит указанный довод необоснованным, противоречащим нормам материального права и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются также сведения, полученные из объяснений сторон.

Москвина Н.Р. имеет двух несовершеннолетних детей Мягких Е.Е. " ... " года рождения и В.Т.Г. " ... ", что подтверждается свидетельствам о рождении детей (л.д.97, 98).

Из материалов дела следует, что в спорной комнате проживают следующие лица: Москвина Н.Р. с " ... ", ее дочь Мягких Е.Е. с " ... ", сын В.Т.Г. с " ... ". Москвина Н.Р. в браке с отцом дочери М.Е.А. не состояла, совместно с ним не проживала, на содержание дочери Москвина Н.Р. получает алименты до настоящего времени.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений ответчицы, подтверждаются: копией поквартирной карточки на комнату N " ... " (л.д.111); сведениями о регистрационном учете по месту жительства указанных лиц (л.д.49-52); свидетельством об установлении отцовства N " ... ".

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчицы, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110, п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Из содержания приведенных положений ст.13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст.108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям следует применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, Москвина Н.Р., которой было предоставлено спорное помещение, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации обладала статусом лица, названного в п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, а, следовательно, приобрела право на дополнительные гарантии.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о необходимости принятия решения о выселении Москвиной Н.Р. и членов ее семьи из жилого помещения, так как ответчица не состоит на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, не является малоимущей.

Из содержания ст.13 Вводного закона следует, что дополнительные гарантии распространяются не только на граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, но и на граждан, которые имеют право состоять на таком учете.

В силу ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01 марта 2005 года, нуждающиеся в улучшении жилищных условий граждане имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в частности, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением (ст. 29 ЖК РСФСР).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Москвина Н.Р. имела право состоять на учете в качестве лица нуждающегося в жилых помещениях, поскольку иного жилого помещения для проживания не имела, о чем ответчицей представлены справки об отсутствии у нее иного жилого помещения для проживания на каком-либо праве.

Кроме того, из объяснений ответчицы следует, что она состояла в списках лиц, нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, однако в настоящее время списки не сохранились.

Из справки ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" N " ... " от " ... " следует, что университет осуществлял строительство жилых домов для работников профессорско-преподавательского состава и административного управленческого персонала. До " ... " работники университета действительно обеспечивались жилыми помещениями на основании договоров долевого участия, которые заключались в профсоюзной организации.

Сведений о том, что Москвина Н.Р. не обращалась в профсоюзный комитет с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся и в списках лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, истцом как это предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено. Каких-либо доказательств, что ответчица обеспечена жилым помещением и не имеет и не имела права состоять на учете лиц нуждающихся в жилых помещениях истцом, также не представлено.

Кроме того, при решении вопроса о том, имела ли право ответчица состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, положения части 2 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости отнесения ответчицы к категории малоимущей, применены быть не могут, поскольку законодательство, действующее на момент возникновения у ответчицы соответствующего права на дополнительные гарантии, такого условия не предусматривало.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что указание в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора на то обстоятельство, что ответчица не является малоимущей, а поэтому не имела права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, основано на ошибочном толковании закона, в связи с чем отмены судебного акта не влечет.

Поскольку Москвина Н.Р. являлась одиноким лицом с проживающим вместе с ней несовершеннолетним ребенком, она относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения.

В связи с тем, что иное жилое помещение ответчице не предоставлено, она сохраняет право пользования специализированным жилым помещением.

В указанной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления, касающиеся заключения договора специализированного найма содержат обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 94, 99, 100, 102, 105 Жилищного кодекса РФ, а также Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, с ними заключается договор найма специализированного жилого помещения для временного проживания в нем.

Поскольку трудовые отношения между истцом и Москвиной Н.Р. прекращены " ... ", оснований для заключения с ней вышеуказанного договора на спорное жилое помещение у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в части заключения с Москвиной Н.Р. договора специализированного жилого помещения в виде квартиры N " ... ", в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит частичной отмене в соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Подлежащая взысканию государственная пошлина с ответчика по встречному иску подлежит снижению до " ... " руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2016 года в части возложения на ФГБОУ ВО "Тюменский государственный университет" обязанности по заключению с Москвиной Н.Р. договора найма специализированного жилого помещения в виде квартиры " ... " отменить.

В указанной части принять новое решение.

В иске Москвиной Н.Р. к ФГБОУ ВО "Тюменский государственный университет" о возложении обязанности заключить договор найма специализированного жилого помещения в виде квартиры N " ... " - отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Тюменский государственный университет" в пользу Москвиной Н.Р. государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии: