Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре

Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Т.И.П., Т.В.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Б.С.В. удовлетворить.

Определить 1/2 доли Т.И.П. в праве собственности на жилой дом, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", по адресу: Тюменская область, " ... ".

Определить 1/2 доли Т.В.Г. в праве собственности на жилой дом, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", по адресу: Тюменская область, " ... ".

Определить 1/2 доли Т.И.П. в праве собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", по адресу: Тюменская область, " ... ".

Определить 1/2 доли Т.В.Г. в праве собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", по адресу: Тюменская область, " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца В.А.А., объяснения представителя ответчика Ш.Н.В.,

установила:

Истец Б.С.В. с учетом увеличения размера исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам Т.И.П., Т.В.Г. о разделе общего имущества супругов в целях обращения взыскания на долю Т.И.П. (л.д.4-5, 47, 187-190).

Требования мотивированы тем, что ответчик Т.И.П. является солидарным должником по решению Калининского районного суда города Тюмени от " ... " и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... ". В отношении должника Т.И.П. возбуждено исполнительное производство, однако личного имущества должника недостаточно для покрытия долга. Т.И.П. находится в зарегистрированном браке, в ее совместной собственности находится жилой дом по адресу: Тюменская область, " ... " и земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", по адресу: Тюменская область, " ... ".

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец заявил об увеличении исковых требований, просил признать недействительной мнимую сделку соглашение о разделе общего имущества от " ... ", заключенное между Т.В.Г. и Т.И.П. (л.д.187-190).

Определением суда от " ... ", вынесенным в протокольной форме, истцу отказано в принятии к производству заявления об увеличении исковых требований (л.д.200).

Определением суда от " ... " при подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Т.П.В., Т.В.В. и Т.Я.С. (л.д.134).

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области (л.д.177).

Истец Б.С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил; его представитель Х.А.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Т.И.П.., Т.В.Г., третьи лица Т.В.В., Т.П.В., Т.Я.С., представитель третьего лица межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики Т.И.П., Т.В.Г. (л.д.214-217).

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что у суда отсутствовали правовые основания для определения доли Т.И.П. в спорном имуществе, поскольку ответчиками осуществлен раздел совместно нажитого имущества на основании соглашения от " ... ", в соответствии с которым земельный участок с находящимся на нём жилым домом принадлежит Т.В.Г., кроме того, обязательства Т.И.П. перед Б.С.В. носили личный доверительный характер и не были направлены на интересы семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Х.А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Ш.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца В.А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по ТО, Т.П.В., Т.В.В., Т.Я.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Б.С.В. и К.Е.Н. " ... " заключен договор займа на сумму " ... " руб. (л.д.9,10,11).

Поручителем по обязательствам К.Е.Н., вытекающих из договора займа от " ... ", выступила Т.И.П., о чем заключен соответствующий договор " ... " (л.д.12).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от " ... " удовлетворен иск Б.С.В., солидарно с К.Е.Н. и Т.И.П., ООО "ПлазмаХим" в пользу Б.С.В. взыскан долг в размере " ... " руб., вознаграждение за несвоевременный возврат денежных средств в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб. (л.д.14-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " вышеуказанное решение было изменено в части подлежащего взысканию вознаграждения за несвоевременный возврат денежных средств до " ... " руб., пени до " ... " руб. (л.д.18, 19-26).

" ... " Калининским районным судом г.Тюмени выдан исполнительный лист " ... " по заявлению взыскателя Б.С.В. (л.д.27-28а).

" ... " судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Д.Н.С. возбуждено исполнительное производство " ... " о взыскании с Т.И.П. денежных средств в размере " ... " руб. (л.д.29,39, 51-52).

По состоянию на " ... " согласно сведениям ФССП России остаток задолженности Т.И.П. составляет " ... " руб.; имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует (л.д.30,40,53).

Вместе с тем установлено, что между Т.В.Г. и М.И.П. " ... " заключен брак, после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия Т. (л.д.32,56).

Т.В.Г. является собственником жилого дома по адресу: г.Тюмень, " ... " (л.д.31, 41,54,74,75), земельного участка под строительство индивидуального жилого дома общей площадью " ... " кв.м. по адресу: г.Тюмень, " ... " (л.д.48,55,76,77-79-114), а также квартиры по адресу: г.Тюмень, " ... " на которую " ... " зарегистрировано обременение ипотека в силу закона в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк" (л.д.44,58).

" ... " супруги Т. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов (л.д.163), в соответствии с условиями которого земельный участок под строительство индивидуального жилого дома общей площадью " ... " кв.м. по адресу: г.Тюмень, " ... " и жилой дом по адресу: г.Тюмень, " ... " общей площадью " ... " кв.м. принадлежит на праве личной собственности Т.В.Г., который в счет равенства долей выплачивает Т.И.П. компенсацию в размере " ... " руб. Любые долги, приобретенные супругами, принадлежат каждому из супругов (п.11 соглашения).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом и земельный участок по адресу: г.Тюмень, " ... " являются общим совместным имуществом супругов Т., доли супругов являются равными; заключенное между супругами соглашение о разделе общего имущества не нарушает права кредитора Б.С.В., так как он не был извещен о заключении указанного соглашения и изменением режима имущества супругов Т. не связан.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Действительно, неуведомление должником своего кредитора о заключении соглашения о разделе общего имущества супругов не влечет признания его недействительным, а в силу положений статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наступление иных правовых последствий, а именно выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания соглашения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судебная коллегия учитывает, что супруги Т. осведомлены о долговых обязательствах перед истцом, соглашение о разделе общего имущества супругов заключено " ... " после принятия судами решений о взыскании долга, что могло привести к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, заключая указанное соглашение супруги Т. преследовали цель отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, то есть действия должника Т.И.П. не были добросовестными, а значит, с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно применил меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, то есть признал условия соглашения о разделе общего имущества супругов не наступившими (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел требования условий Соглашения о разделе общего имущества супругов от " ... " является неубедительным, так как суд дал надлежащую правовую оценку представленному ответчиками соглашению.

Указание в жалобе о том, что обязательство по договору поручительства носило личный доверительный характер и не было направлено на нужды семьи также не заслуживает внимания, так как в данном случае речь идет не о разделе общих долгов супругов, а об обращении взыскания на долю супруга-должника.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Т.И.П., Т.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: