Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре

Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Геофизик" на решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Иск ОАО "АльфаСтрахование" к ТСЖ "Геофизик" о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "Геофизик" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" возмещение ущерба в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к М.Ю.Ф., М.А.Ю., М.М.Ю. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца И.Р.Р., объяснения ответчиков М.Ю.Ф., М.А.Ю., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Геофизик" О.Н.И.,

установила:

Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к М.Ю.Ф., ТСЖ "Геофизик" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. (л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что " ... " произошло затопление квартиры N 8 " ... ", которая была застрахована по договору добровольного страхования. На основании отчета ООО "Независимый эксперт" истец произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. Затопление указанного жилого помещения произошло из вышерасположенной квартиры N 12, собственниками которой являются М.А.Ю., М.М.Ю. и М.Ю.Ф., залив произошел по причине того, что заглушка, установленная на отводе основного стояка сгнила и была сорвана под напором воды.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М.А.Ю. (л.д.51).

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М.М.Ю. (л.д.121), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Гвоздовский А.В. (л.д.121).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" исковые требования поддержал, ответчики М.Ю.Ф., М.А.Ю., представители ответчика ТСЖ "Геофизик" О.Н.И., Х.Г.А. иск не признали.

Ответчик М.М.Ю., третье лицо Гвоздовский А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ "Геофизик".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Геофизик" (л.д.157-161, 165-169).

Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры N 12: М.Ю.Ф., М.А.Ю. и М.М.Ю., поскольку по их вине произошло затопление квартиры страхователя Г.А.В., расположенной этажом ниже.

Указывает, что в 2003 году М. произвели перепланировку квартиры N 12, установили заглушку вместо крана на отвод стояка, не поставили об этом в известность ТСЖ, разрешение на вмешательство в систему водоснабжения они не имели, за техническим состоянием заглушки не следили.

Ссылаясь на расписку Г.А.В. в получении " ... " руб. в возмещение ущерба, ответчик считает, что М.Ю.Ф. признал свою вину в наступлении страхового случая, размер ущерба в сумме " ... " руб. является завышенным, отчет ООО "Независимый эксперт" о стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденной квартиры является недопустимым доказательством.

Полагает, что акт о страховом случае не имеет отношения к данному страховому случаю, поскольку составлен в 2014 году, тогда как затопление произошло в 2015 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Геофизик" О.Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца И.Р.Р., ответчики М.Ю.Ф. и М.А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Г.А.В. и ОАО "АльфаСтрахование" " ... " заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества - квартиры по адресу: г.Тюмень, " ... " (л.д.6).

Согласно условий договора страхования, возмещению подлежат убытки в том числе от повреждения имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Указанная квартира принадлежит в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности каждому Г.О.В. и Г.А.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от " ... " (л.д.9,11).

В период действия договора страхования, " ... " застрахованному имуществу причинены повреждения в результате порыва заглушки, установленной на отводе стояка холодного водоснабжения, из соседней квартиры N12 " ... ", принадлежащей ответчикам М. (л.д.8,15).

По заявлению страхователя о страховом случае, страховщиком произведен осмотр поврежденного жилого помещения и оценка ущерба. Согласно отчету ООО "Независимый эксперт", рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате затопления по адреус: г.Тюмень, " ... ", по состоянию на " ... " составила без учета износа " ... " руб. (л.д.16-47).

Страховое возмещение в размере " ... " руб. выплачено страхователю " ... ", таким образом, страховщиком обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, как правильно указано в решении суда первой инстанции, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования (суброгация) является частным случаем перемены лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда, на основании закона (пп.4 ч.1 ст.387, ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ). Права кредитора в порядке суброгации переходят к страховщику вместе с обязанностями.

Так как размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, то ответчик вправе оспаривать размер ущерба и соответственно суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, которая подлежит взысканию в порядке суброгации, а также вину в причинении ущерба.

Принимая решение о взыскании ущерба с ТСЖ "Геофизик", суд первой инстанции, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что повреждения застрахованному имуществу были причинены в результате порыва заглушки, установленной на отводе стояка холодного водоснабжения, который хотя и находится в квартире М., но относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ТСЖ "Геофизик".

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по данному делу являются собственники квартиры М., являются необоснованными, так как тот факт, что порыв трубы холодного водоснабжения в их квартире не означает, что организация по обслуживанию жилищного фонда освобождается от обязанности обеспечивать надлежащее состояние общего имущества.

Согласно абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, именно ТСЖ "Геофизик", являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности на профессиональной основе, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

Бездоказательными являются доводы апелляционной жалобы подателя жалобы о том, что М. чинили препятствия управляющей организации, самоуправно установили заглушку, закрыли стояк гипсокартонным коробом. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что и заглушка и короб установлены застройщиком до 2003 г.

Причинно-следственная связь между проведенной М. перепланировкой и переустройством жилого помещения и порывом трубы холодного водоснабжения ответчиком не доказана.

Добровольное возмещение М.Ю.Ф. собственнику поврежденной квартиры " ... " руб. в счет возмещения ущерба " ... " вопреки доводам жалобы не свидетельствует о доказанности вины М. и о признании ими долга, так как это конкретное действие ответчика должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами сторон (л.д.66), а кроме того, "признательное" действие может совершаться только в отношении кредитора. Между тем, денежные обязательства из причинения вреда между ними отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Геофизик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: