Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре

Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.В. на решение Исетского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Произвести раздел общего имущества бывших супругов С.А.А. и С.А.В ... Доли супругов в общем имуществе признать равными.

Выделить из совместного имущества супругов и передать С.А.В. автомобиль марки " ... " государственный номер " ... " стоимостью " ... " рублей.

Выделить и передать С.А.А. из общего имущества супругов: холодильник " ... " стоимостью " ... " рублей, стиральную машину стоимостью - " ... " рублей, микроволновую печь стоимостью " ... " рублей, электрическую плиту стоимостью - " ... " рублей, мягкую мебель стоимостью " ... " рублей, диван стоимостью " ... " рублей, кухонный гарнитур стоимостью " ... " рублей, телевизор стоимостью " ... " рублей, шкаф-купе стоимостью " ... " рублей, журнальный столик стоимостью " ... " рублей, тумбу для телевизора -стоимостью " ... " рублей. Всего выделить имущества на сумму " ... " рублей.

Произвести раздел долга по кредитному договору от " ... " г., заключенному С.А.А. со Сбербанком России, в сумме " ... ". в равных долях, по " ... " каждому.

Взыскать с С.А.В. в пользу С.А.А. денежную компенсацию по разделу имущества в сумме " ... " рубля ( " ... "- " ... ").

Взыскать с С.А.В. в пользу С.А.А. долг по кредиту в сумме " ... ". Всего взыскать с С.А.В. в пользу С.А.А. " ... ".

В разделе жилого дома и земельного участка С.А.А. отказать.

Взыскать с С.А.В. в пользу С.А.А. расходы по госпошлине в сумме " ... "., расходы по оценке имущества в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца С.А.А.,

установила:

Истец С.А.А. обратилась в суд с иском к ответчику С.А.В. о признании общим долгом супругов задолженность по кредитному договору, разделе общего имущества супругов и разделе общих долгов (л.д.6-8).

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с " ... " по " ... ". В период брака супругами приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: Исетский район " ... ", автомобиль " ... ", г.р.з. " ... ", бытовая техника, а также долговое обязательство перед ОАО "Сбербанк России". Соглашение о порядке раздела имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции С.А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик С.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.144-145).

Полагает, что по причине несоответствия резолютивной части решения суда его мотивировочной части, на ответчика возложено погашение долга по кредитному договору в размере " ... " руб.

Не согласен с представленной истцом оценкой транспортного средства, которая, по мнению ответчика, является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.148).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы С.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу С.А.В. подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между С.А.В. и П.А.А. " ... " заключен брак; после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия С. (л.д.11).

Брак между С.А.В. и С.А.А. прекращен " ... " на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Исетского судебного района Тюменской области (л.д.12).

В период брака и ведения общего хозяйства на общие средства супругов С. ими было приобретено следующее имущество: в долевую собственность жилой дом общей площадью " ... " кв.м. по адресу: Тюменская область, Исетский район, " ... " на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... " (л.д.18,22-24); транспортное средство " ... " идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " г.в., на основании договора купли-продажи б/н от " ... " (л.д.17,21); домашнее имущество - холодильник " " ... "", стиральная машина " " ... "", микроволновая печь, электрическая плита, мягкая мебель, диван, кухонный гарнитур, телевизор, шкаф-купе, журнальный столик, тумба под телевизор.

Кроме того, в период брака у супруги С.А.А. возникло долговое обязательство перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору " ... " от " ... " (л.д.16,25-27).

По правилу п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ такое обязательство может являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик С.А.В. согласился разделить обязательство по кредитному договору поровну (л.д.120), суд в силу диспозитивности гражданского процесса, верно исходил из того, что данное обязательство является общим обязательством супругов, так как возникло в интересах семьи и все полученное по данному кредиту было использовано на нужды семьи.

Как видно из материалов дела, по состоянию на " ... " размер задолженности перед банком составляет " ... " руб. (л.д.16).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поэтому указание в решении суда о разделе долга в " ... " руб. поровну между супругами С., то есть по " ... " руб. фактически означает, что суд определилдоли супругов в общем обязательстве поровну.

Однако решение суда в части взыскания с С.А.В. в пользу С.А.А. части долга по кредиту в размере " ... " руб. является ошибочным и противоречит нормам материального права.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заемщиком С.А.А. долг в размере " ... " руб. перед банком не погашен.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Законом, то есть ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ установлено, что обязательство супругов по общим обязательствам является солидарным.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, не исполнив обязательство перед банком после прекращения брака, С.А.А. не получила право в соответствии со ст.325,382 Гражданского кодекса РФ требовать с другого супруга возврата ей денежных средств.

Таким образом, в части взыскания с С.А.В. в пользу С.А.А. долга по кредитному договору в размере " ... " руб. решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба С.А.В. удовлетворению ввиду неправильного применения норм материального права при постановке решения.

Неубедительным является довод подателя жалобы С.А.В. о его несогласии с оценкой транспортного средства.

Заявляя о необходимости раздела совместно нажитого имущества автомобиля " ... " г.р.з. " ... ", истец представила заключение ИП Б.Е.Н. об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.41-66), согласно которому по состоянию на " ... " стоимость автомобиля " ... " руб.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Статья 12 ГПК Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту.

Поэтому голословное утверждение ответчика, без предоставления равнозначного допустимого доказательства - отчета о действительной (рыночной) стоимости указанного транспортного средства на момент рассмотрения дела, не подрывает выводов суда, так как препятствий ответчику представить такое доказательство у него не имелось, не представляя доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ он нес соответствующие процессуальные риски; суд первой инстанции обоснованно в порядке ч.2 ст.150 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба С.А.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от " ... " отменить в части взыскания с С.А.В. в пользу С.А.А. долга по кредитному договору в размере " ... " руб.

В остальной части решение Исетского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика С.А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: